Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 от 30.06.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Петрова С.В.,

подсудимого Козлитина В.К.,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего МУП «<А>» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козлитина В.К., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Козлитин В.К. трижды совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было учреждено муниципальное унитарное предприятие «<А>» <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «<А>» был назначен Козлитин В.К., который занимал данную должность до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устава МУП «<А>» и должностной инструкции, Козлитин В.К. осуществлял руководство предприятием и вправе был распоряжаться его имуществом, т.е. являлся должностным лицом и выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

В ДД.ММ.ГГГГ он, из корыстных побуждений, решил присвоить денежные средства, принадлежавшие МУП «<А>», путем незаконного получения им лично ежемесячных премий, достоверно зная, что данные выплаты, в соответствии с «Положением об условиях оплаты труда руководителя МУП «<А>», утвержденного решением Представительного Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ему не положены.

С этой целью он, после поступления на счет МУП «<А>» денежных средств в сумме <рублей>, зная, что является единоличным исполнительным органом МУП «<А>» и вправе распоряжаться имуществом предприятия, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в служебном помещении МУП «<А>», расположенном по адресу: <адрес>, дал незаконное указание главному бухгалтеру МУП «<А>» ФИО2 подготовить от его имени приказ о премировании директора МУП «<А>» в размере 0,50 должностного оклада. В последующем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Козлитин В.К. дал главному бухгалтеру МУП «<А>» ФИО2 незаконные указания подготовить от его имени приказы о премировании директора МУП «<А>» в размере 0,50 должностного оклада в ДД.ММ.ГГГГ и в размере 0,35 должностного оклада в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, находясь в подчинении директора МУП «<А>», исполнила данное указание и подготовила приказы о премировании директора МУП «<А>» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных приказов, в ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «<А>» Козлитину В.К. была начислена заработная плата, в том числе и ежемесячная премия в размере 0,50 должностного оклада и в размере 0,35 должностного оклада, которая в соответствии с «Положением об условиях оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия «<А>», утвержденного решением Представительного Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ему не полагалась.

В общей сложности в ДД.ММ.ГГГГ Козлитину В.К. были выплачены ежемесячные премии на общую сумму <рублей>, которые он присвоил и использовал по своему усмотрению, причинив МУП «<А>» <адрес> имущественный ущерб.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, Козлитин В.К., являясь директором МУП «<А>» <адрес>, из корыстных побуждений, решил присвоить денежные средства, принадлежавшие МУП «<А>», путем незаконного получения им лично ежемесячных премий, достоверно зная, что данные выплаты, в соответствии с «Положением об условиях оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия «<А>», утвержденного решением Представительного Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ему не положены.

С этой целью он, после поступления на счет МУП «<А>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, зная, что является единоличным исполнительным органом МУП «<А>» и вправе распоряжаться имуществом предприятия, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в служебном помещении МУП «<А>», расположенном по адресу: <адрес>, дал главному бухгалтеру МУП «<А>» ФИО2 незаконное указание подготовить от его имени приказ о премировании директора МУП «<А>» в размере 0,70 должностного оклада.

В последующем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Козлитин В.К. давал ФИО2 аналогичные незаконные указания, по подготовке от его имени приказов о премировании директора МУП «<А>» в размере 0,70 должностного оклада.

ФИО2, находясь в подчинении директора МУП «<А>», исполняла данные указания и подготовила приказы о премировании директора МУП «<А>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данных приказов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Козлитину В.К., была выплачена ежемесячная премия в размере 0,70 должностного оклада, на общую сумму <данные изъяты> рубля, которые он присвоил и использовал по своему усмотрению, причинив МУП «<А>» <адрес> имущественный ущерб.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Козлитин В.К., являясь директором МУП «<А>» <адрес>, из корыстных побуждений, решил присвоить денежные средства, принадлежавшие МУП «<А>», путем незаконного получения им лично ежемесячных премий, достоверно зная, что данные выплаты, в соответствии с «Положением об условиях оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия «<А>», утвержденного решением Представительного Собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, ему не положены.

С этой целью он, после поступления на счет МУП «<А>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, зная, что является единоличным исполнительным органом МУП «<А>» и вправе распоряжаться имуществом предприятия, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в служебном помещении МУП «<А>», расположенном по адресу: <адрес>, дал главному бухгалтеру МУП «<А>» ФИО2 незаконное указание подготовить от его имени приказ о премировании директора МУП «<А>» в размере 0,70 должностного оклада.

В последующем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Козлитин В.К. давал ФИО2 аналогичные незаконные указания, по подготовке от его имени приказов о премировании директора МУП «<А>» в размере 0,70 должностного оклада.

ФИО2, находясь в подчинении директора МУП «<А>», исполнила данные указания и подготовила приказы о премировании директора МУП «<А>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных приказов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Козлитину В.К., была выплачена ежемесячная премия в размере 0,70 должностного оклада, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он присвоил и использовал по своему усмотрению, причинив МУП «<А>» <адрес> имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Козлитин В.К. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Козлитина В.К. и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому что данное ходатайство заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимому понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, максимальное наказание за каждое инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Козлитина В.К. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а потому квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку он, работая директором МУП «<А>» и являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, каждый раз действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, присвоил в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие МУП «<А>» <адрес>, путем незаконного получения им лично ежемесячных премий, достоверно зная, что данные выплаты ему не положены.

    Таким способом Козлитин В.К. присвоил в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, причинив МУП «<А>» имущественный ущерб.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, а также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ и все обстоятельства по делу.

Козлитин В.К. не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, которые Козлитин В.К. фактически изложил в своих объяснениях (т.1 л.д.127-129, т.1 л.д.184-186, т.2 л.д. 11-13), сообщив сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных преступлений, которые им известны не были, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, положительные характеристики и мнение представителя потерпевшего, просивших строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить Козлитину В.К. наказание за каждое преступление в виде штрафа, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не находит.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, источником дохода которой является его заработная плата.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлитина В.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Козлитину В.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск по делу не предъявлялся.

Вещественные доказательства по делу: приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании №-а от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о премировании №-а от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость №-а от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в МУП «<А>» <адрес>.

Освободить осужденного Козлитина В.К. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Кроме того, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            (подпись)           Д. С. Долгих

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Д. С. Долгих