Решение по делу № 2-4728/2017 ~ М-4112/2017 от 28.08.2017

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Габагуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс банк" к Григоряну Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать в его пользу с ответчика Григорян Г.Ф. задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358042,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12780,42 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, в счет погашения задолженности Григоряна Г.Ф. перед истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 528000 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 682276,15 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Данный кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое автотранспортное средство. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 682276,15 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору перед банком по погашению кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок, заемщиком допущены неоднократные просрочки платежей в счет погашения кредита и процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс банк" Кузьмина М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Григорян Г.Ф. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации и проживания ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу проживания и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском для него самой, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Григоряна Г.Ф. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Григоряна Г.Ф., суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк" обоснованны, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Григоряном Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №. По условиям данного договора банком ответчику предоставлен кредит в размере 682276,15 руб. под 16,50 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.

Как следует из п.6 данного кредитного договора, ответчик обязался уплачивать ООО "Русфинанс Банк" сумму кредита и проценты ежемесячно в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 16773,43 руб. не позднее последнего рабочего числа каждого месяца (кроме первого платежа в размере 21708,25 руб.).

Судом установлено, что истец ООО "Русфинанс Банк" исполнил принятые на себя обязательства по выдаче заемщику Григоряну Г.Ф. кредита в размере 682276,15 руб., что подтверждается кредитным договором, представленными платежными поручениями и историей всех погашений клиента по кредитному договору за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что заемщик обязательства перед истцом в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнял, им нарушались установленные договором сроки возврата очередных частей кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом, что также подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Григоряна Г.Ф. по кредитному договору составляет 358042,14 руб., из которых: 322977,56 руб. – текущий долг по кредиту, 28640,58 руб. - просроченный кредит (долг по погашению кредита), штрафы на просроченный кредит – 5365,79 руб., штрафы на просроченные проценты – 1058,21 руб.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. Поэтому суд считает, что взысканию подлежит и оставшаяся сумма займа, и проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

Таким образом, наличие установленной кредитной задолженности дает основание кредитору требовать от заемщика досрочного возвращения оставшейся суммы кредита и всех причитающихся процентов, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчика Григоряна Г.Ф. надлежит взыскать задолженность по основному долгу и просроченному кредиту в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Кредитным договором (п.12) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Исходя из представленных суду документов следует, что ответчиком допускались постоянные просрочки платежей. Таким образом, требования истца о взыскании суммы штрафов за просроченный долг и просроченные проценты также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также Раздел 5 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право залогодержателя удовлетворить из стоимости имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Григорян Г.Ф. по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer 1.6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный.

По условиям договора залога (п.1.1), залогодатель Григорян Г.Ф. передает залогодержателю в залог вышеуказанное приобретаемое автотранспортное средство для обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Григоряну Г.Ф., на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русфинанс банк" и Григоряном Г.Ф., допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «Mitsubishi Lancer 1.6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Григоряну Г.Ф., обеспечивающее возврат долга по кредитному договору.

Разрешая исковые требования ООО "Русфинанс банк" об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, и установлении начальной продажной стоимости в размере 528000 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные требования не основаны на нормах материального права.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования ООО "Русфинанс банк" об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика Григоряна Г.Ф. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Григоряна Г.Ф. также надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 6780,42 руб. и в сумме 6000 руб. за предъявление требования неимущественного характера, всего 12780,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Григоряну Г. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Г. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358042 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12780 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer 1.6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности Григоряна Г.Ф. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болдохонова С.С.