Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 по делу № 33-44691/2019 от 23.09.2019

Судья фио

Гр. дело № 33-44691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, солидарно, неустойку в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истцы фио, Т.В. обратились с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ММ-8-684/16, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам трехкомнатную квартиру № 684, на 9 этаже, секция 6, корпус 8, общей площадью 76,44 кв.м., по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок передачи объекта определен соглашением сторон дата. фио, Т.В. свои обязательства по оплате денежных средств в размере сумма выполнили, однако наименование организации взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартиру истцам не передал, допустив просрочку исполнения обязательства. Учитывая это, истцы просили взыскать в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Истец фио и представитель истцов фио - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, равно как уменьшении суммы компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истцов фио, А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительства № ММ-8-684/16, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам трехкомнатную квартиру № 684, на 9 этаже, секция 6, корпус 8, общей площадью 76,44 кв.м., по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес (л.д. 7-19).

Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 2.8 заключенной между сторонами сделки, - ответчик обязан передать квартиру в срок не позднее дата, однако обязательства по передаче квартиры ответчиком своевременно не исполнены.

дата, дата в адрес наименование организации истцами направлены претензии с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 20-25).

дата истцы от приема квартиры отказались, в связи с выявленными недостатками.

В соответствии со ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 1, 3, 4, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от дата № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио, Т.В.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ответчика солидарно в пользу истцов неустойки в размере сумма, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей в размере сумма, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика в части взыскания с ответчиков морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем ответчика части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда сумма. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности причинения истцам морального вреда, о несогласии с его размером, - основанием для отмены решения не являются, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином, более низком, размере.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Следовательно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио, Т.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: