Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 ~ М-404/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-499/2021

УИД 66RS0036-01-2021-000718-93

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрокормтранс» к Шабурову Анатолию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокормтранс» обратилось в суд иском к Шабурову А.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование иска указано, что между ООО «Агрокормтранс» и водителем-экспедитором Шабуровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Шабуров А.В. выполнял работы, непосредственно связанные с эксплуатацией в служебных целях транспортного средства, принадлежащего работодателю. Согласно п. 1, работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/96. Ответчик, двигаясь на указанной автомашине не неосвещенном участке трассы 55 км автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил, потерял контроль управления, не справившись с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортных средств с опрокидыванием. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, автоприцеп государственный регистрационный знак № 66 также имеет многочисленные повреждения. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником машины является ООО «Агрокормтранс». В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием явиться к истцу и дать объяснения о произошедшем дорожно – транспортном происшествии (ДТП). Однако требование истца ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства к ИП /-/ В акте осмотра отражены повреждения, полученные в результате ДТП. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 768 800 рублей. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют. Занимаемая ответчиком должность включена в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истец просит признать ответчика виновным в причинении ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 768 800 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью.

Представитель истца /-/, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шабуров А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации заказным письмом с уведомлением.

Конверт с судебным извещением, направленными заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

    Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Истцом не заявлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что между ООО «Агрокормтранс» и Шабуровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в должности водителя-экспедитора /л.д. 11-13/, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

Согласно п. 5.2 договора, работник заключает с работодателем письменный договор о полной материальной ответственности. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии с трудовым законодательством работник несет полную материальную ответственность в случае, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокормтранс» и водителем-экспедитором Шабуровым А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15/.

Согласно данного договора, Шабуров А.В., выполняющий работы, непосредственно связанные с эксплуатацией в служебных целях транспортного средства, принадлежащего работодателю, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим, обязался, в том числе, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 Шабуров А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/96, двигаясь на 55 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил, потерял контроль над управлением автомобилем, не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения транспортных средств с опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Шабурова А.В. состава административного правонарушения /л.д. 24/.

Шабуров А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из объяснения Шабурова А.В. от 06.02.20201, в этот день в 00:50 он выехал на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/96 с прицепом государственный регистрационный знак № и двигался со стороны города Екатеринбурга в с. Покровское. На 55 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил примерно в 02:00 он почувствовал, что машина пошла в занос, так как проезжая часть была с наледью из-за ночного перепада температур. Удержать тяжелый автомобиль на проезжей части дороги ему не удалось, и допустил съезд в левый кювет по ходу движения машины с последующим опрокидыванием.

В сведениях о дорожно – транспортном происшествии отражен объем повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП: передний юампер, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, множественные повреждения левой стороны автоприцепа, задний бампер.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Шабурова А.В., не обеспечившего контроля за движением транспортным средством для его безопасного движения. Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено материалами дела, в том числе подтверждается объяснениями самого Шабурова А.А. по факту ДТП о том, что он в процессе движения не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не подтверждает отсутствие вины ответчика, не доказавшим обратного.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником машины является ООО «Агрокормтранс» /л.д. 22/.

Согласно представленным дело выписки из журнала путевых листов и путевого листа грузового автомобиля от 05-ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/96 с прицепом находилось ДД.ММ.ГГГГ под управлением Шабурова А.А. в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Оснований для освобождения работника от несения полной материальной ответственности перед работодателем не имеется, поскольку установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по вине ответчика, который, управляя вверенным ему автопоездом, допустил съезд в кювет с последующим его опрокидыванием, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о явке к истцу и даче объяснений по поводу ДТП. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Шабуров А.В. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. Однако ответчик в ООО «Агрокормтранс» не явился, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шабуров А.В. был уволен /л.д. 21/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств ИП /-/ /л.д. 38-39/.

Согласно экспертного заключения №К1602/21/1 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 768 800 рублей /л.д. 25-67/.

Исходя из данных приведенных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, оснований полагать, что у данного транспортного средства имелись дополнительные повреждения, не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Приведенные в акте осмотра повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в справке с места дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение было исследовано по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом за основу в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, поскольку проведены с осмотром автомобиля, что подтверждается имеющимися в отчете фотографиями,. Оценка выполнена с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов. Заключение содержит все необходимые разделы описание проведенных расчетов, обоснование результатов оценки, имеет все необходимые документы, подтверждающие получение оценщиком профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, иное заключения по стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, не представлено.

Ответчиком в свою очередь допустимых и достоверных доказательств наименьшей стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду не представлено, о проведении независимой судебной экспертизы не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 768 800 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «Агрокормтранс» была уплачена государственная пошлина в размере 10 888 рублей, что подтверждается платежным поручением    № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 768 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 888 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 779 688 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░