Решение по делу № 2-98/2020 от 07.05.2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     04 июня 2020 года                                       р.п. Сосновоборск

    Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., с участием помощника прокурора Пакаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора Сосновоборского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тагировой Зульфие Салиховне о признании недействительными медицинского заключения и водительского удостоверения,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сосновоборского района Пензенской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Тагировой Зульфие Салиховне о признании недействительными медицинского заключения и водительского удостоверения, сославшись в обоснование заявленного требования на те обстоятельства, что в ходе проводимой прокуратурой района проверки было установлено, что ответчик Тагирова Зульфия Салиховна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет действующее водительское удостоверение серии № от 29.10.2014, категории «В». К сдаче квалификационных экзаменов Тагирова З.С. допущена на основании медицинского заключения серии № об отсутствии противопоказаний, препятствующих управлению транспортным средством, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». Вместе с тем, прокуратурой установлено, что Тагирова З.С. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» с 2013 года с диагнозом: <данные изъяты> в соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) F 07.8). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Таким образом, у Тагировой З.С. как на момент получения медицинского заключения серии №, выданного 25.09.2014, так и в настоящее время имеется заболевание, являющиеся медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Наличие у Тагировой З.С. водительского удостоверения на управление транспортными средствами, выданного на основании медицинского заключения от 25.09.2014 серии №, при наличии медицинских противопоказаний, с нарушением установленного порядка освидетельствования, нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, что противоречит интересам общества и государства, создает реальную угрозу для здоровья и безопасности неопределенного круга лиц. По изложенным основаниям просил признать недействительными медицинское заключение от 25.09.2014 серии №, выданное ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», о годности Тагировой З.С. к управлению транспортными средствами, и водительское удостоверение серии         № от 29.10.2014 на управление транспортными средствами категории «В», выданное Тагировой З.С., а также обязать Тагирову З.С. сдать в ОГИБДД МО МВД России «Никольский» водительское удостоверение серии № от 29.10.2014г. на управление транспортными средствами категории «В».

    Представитель истца- помощник прокурора Сосновоборского района Пакаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

    Ответчик Тагирова З.С. в судебное заседание не явилась. Заказное письмо с извещением о дне, времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику в порядке статьи 113 ГПК РФ, по месту ее жительства, возвращено с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

      В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

      В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

     Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, неявку ответчика Тагировой З.С. в отделение почтовой связи за получением судебного извещения суд расценивает, как нежелание последней принимать судебную корреспонденцию и нежелание тем самым являться в судебное заседание, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

     Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и определяет рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

     Представитель третьего лица- ГБУЗ «Сосновоборская УБ» по доверенности Купцов С.А. поддержал заявленные прокурором исковые требования.

Третьилица - ОГИБДД МО МВД России «Никольский» и ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.      

    С учетом мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

    Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

       Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

         В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

В подпункте 1 пункта 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396, закреплено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

В частях 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

       Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

       Частью 6 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

       В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
      Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
      Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

    Согласно Перечню к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, в том числе органические, включая симптоматические, психические расстройства, что соответствует группе кодов F00-F09, Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

     Судом установлено, что Тагирова З.С. обратилась в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» для прохождения медицинского освидетельствования для водителей транспортных средств (кандидатов в водители), по результатам которого 25.09.2014 ей выдано медицинское заключение № об отсутствии противопоказаний, препятствующих управлению транспортным средством.

Вместе с тем, прокуратурой района установлено, что Тагирова З.С. состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Сосновоборская участковая больница» с 2013 года с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, у Тагировой З.С. как на момент получения медицинского заключения серии №, выданного 25.09.2014, так и в настоящее время имеется заболевание, являющиеся медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Таким образом, медицинское заключение от 25.09.2014       серии №, выданное Тагировой З.С., подлежит признанию недействительным, так как содержит подложные сведения в части отсутствия медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно подпунктам «г» и «ж» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортным средством» водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными) либо выдано с нарушением установленного порядка, либо если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Наличие у Тагировой З.С. водительского удостоверения на управление транспортными средствами, выданного на основании медицинского заключения от 25.09.2014 серии №, при наличии медицинских противопоказаний, с нарушением установленного порядка освидетельствования, нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, что противоречит интересам общества и государства, создает реальную угрозу для здоровья и безопасности неопределенного круга лиц.

    Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
    В связи с признанием недействительным медицинского №, водительское удостоверение серии № от 29.10.2014 года, предоставляющее Тагировой Зульфие Салиховне право управления транспортными средствами категории «В» является недействительным и подлежит аннулированию, поэтому суд считает необходимым возложить на Тагирову З.С. обязанность по возврату водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
    Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
    Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с Тагировой З.С. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора Сосновоборского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тагировой Зульфие Салиховне о признании недействительными медицинского заключения и водительского удостоверения удовлетворить.

    Признать недействительными медицинское заключение серии №, выданное государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» 25.09.2014г. об отсутствии у Тагировой Зульфии Салиховны противопоказаний, препятствующих управлению транспортным средством, а также водительское удостоверение серии № от 29.10.2014 года, предоставляющее Тагировой Зульфие Салиховне право управления транспортными средствами категории «В».

    Обязать Тагирову Зульфию Салиховну сдать водительское удостоверение серии № от 29.10.2014 года, предоставляющее Тагировой Зульфие Салиховне право управление транспортными средствами категории «В», в ОГИБДД МО МВД России «Никольский».

    Взыскать с Тагировой Зульфии Салиховны государственную пошлину в доход местного бюджета Сосновоборского района Пензенской области в размере 300 рублей.

     Решение в части возложения обязанности на Тагирову З.С. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Никольский» подлежит немедленному исполнению.

      Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2020 года.

Председательствующий                                            О.Т.Неверова.