Решение по делу № 33-7066/2019 от 27.11.2019

г.Сыктывкар                  Дело № 2-85/2019

(№ 33-7066/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Ф на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года, по которому

иск прокурора Республики Коми удовлетворен: из незаконного владения Ф истребованы 13 земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, и возвращены их в собственность Российской Федерации в лице уполномоченной организации - Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснение прокурора Ш и представителя Ф по доверенности – Л по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Республики Коми обратился в суд в интересах Российской Федерации и с учетом последующих уточнений иска просил истребовать из незаконного владения Ф 13 земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>.

В обоснование иска указал, что 3 августа 2016 г., заключая с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства договор купли-продажи земельных участков №РЖС-20/88-16, ООО «НОРМА» действовало недобросовестно, злоупотребляя правом, после чего, с целью скрыть неправомерный характер своих действий продало их Ф лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Республике Коми, Территориальное управление Росимущества в Республике Коми, ООО «Энергомера», ООО «РОСт-Коми» и постановил приведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе прокурору в иске просит Ф в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда о незаконности приобретённых им спорных объектов и безвозмездности совершённой 14 сентября 2017 г. сделки, указывая на добросовестность своего приобретения и невозможность в связи с этим истребования земельных участков из его законного владения.

Прокурором на апелляционную жалобу Ф поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф доводы жалобы поддержал и дополнительно указал на то, что без признания в судебном порядке договоров от 3 августа 2016 г., 14 сентября 2017 г. и соглашения от 3 сентября 2017 г. в судебном порядке недействительными, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска прокурора.

Прокурор поддержал возражения, поданные на жалобу и просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем уведомлении.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 9 ноября 2007 г. № 288 «О формировании земельных участков и утверждении проектов границ земельных участков», распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11 февраля 2008 г. № 19 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Росимущества по Республике Коми от 9 ноября 2007 г. № 288» из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> был образован земельный участок площадью 199 000 кв.м <Адрес обезличен> (категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для сельскохозяйственного использования).

Вновь образованному участку присвоен кадастровый <Номер обезличен>. Сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости 22 августа 2008 г., участок включен в реестр федерального имущества.

На основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 25 мая 2011 г. распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 8 июня 2011 г. № 762-р земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> передан в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в качестве имущественного взноса Российской Федерации для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе, для строительства малоэтажного жилья экономического класса.

Право собственности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на данный земельный участок с разрешённым использованием: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью 199 000 кв.м, расположенный в 330 м по направлению на юг от ориентира – здание по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 августа 2011 г.

2 ноября 2012 г. Фондом содействия развитию жилищного строительства в газете «Российская газета» №254 (5927) размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на следующих условиях: максимальный срок подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории - 8 месяцев; максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную, государственную собственность или оформлению в частную собственность - 4 года со дня подписания акта приема-передачи земельного участка; максимальный срок осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков - 4 года со дня подписания акта приема-передачи земельного участка.

По результатам проведения аукциона 21 декабря 2012 г. арендатором земельного участка стало являться ООО «НОРМА», с которым был заключен договор №ДЗ-68.

По условиям договора от 21 декабря 2012 г. №ДЗ-68 участок предоставлялся арендатору на 4 года для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства, включающего в себя: подготовку документации по планировке территории, обустройство территории в границах участка посредством строительства на образованных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства.

При заключении договора арендатор принял на себя обязательство по использованию арендуемого земельного участка именно в соответствии с указанными целями (пункт 6.2.2).

Согласно статье 5 договора после осуществления кадастровых работ на основании утверждённого надлежащим образом проекта планировки территории в границах участка и государственного кадастрового учёта образуемых земельных участков арендатор должен был принять решение о их выкупе или использовании на условиях аренды, за исключением участков, расположенных в границах территории общего пользования и подлежащих безвозмездной передаче в муниципальную (или государственную) собственность, о чём сообщить арендодателю письменно. Договоры купли-продажи образованных участков подлежали заключению после исполнения ООО «НОРМА» всех обязательств по сделке от 21 декабря 2012 г. Дальнейшая застройка образованных земельных участков и ввод построенных объектов в эксплуатацию осуществляется их собственниками (арендаторами).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 1 ноября 2013 г. №11/4159 был утвержден проект границ планировки малоэтажного жилого комплекса, совмещенного с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Указанным проектом предусматривалось строительство индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, детского дошкольного учреждения, многофункционального торгового центра, устройство в жилой застройке улиц из асфальтобетонного покрытия, тротуаров, а также строительство сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, канализации, устройство канализационной насосной станции, трансформаторной подстанции.

14 ноября 2013 г. на основании решения Фонда РЖС из земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> были образованы 164 земельных участка в соответствии с чертежом межевания, подготовленным архитектурной мастерской «Котов & К», из которых: 102 участка для индивидуального жилищного строительства, 56 участков для строительства жилых домов блокированного типа, 1 участок для строительства детского дошкольного учреждения и школы начальных классов, 2 участка для строительства трансформаторной подстанции, и по одному земельному участку для строительства многофункционального торгового центра, канализационной насосной станции и территории общего пользования (дороги, проезды, тротуары).

21 февраля 2014 г. образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет (кадастровые номера с <Номер обезличен> по <Номер обезличен>).

3 августа 2016 г. между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ООО «НОРМА» был подписан договор №РЖС-20/88-16 купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 163 земельных участка по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровыми номерами с <Номер обезличен> по <Номер обезличен>, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> для осуществления строительства объектов жилищного и иного строительства, обустройства территории посредством создания объектов инженерной инфраструктуры, создания элементов озеленения и благоустройства.

Цена договор купли-продажи составила 1 495 991,31 руб. (без НДС), была рассчитана в соответствии с протоколом об итогах аукциона и включала в себя цену выкупа участков с кадастровыми номерами с <Номер обезличен> по <Номер обезличен>

По условиям заключенной сделки ООО «Норма» приняло на себя обязательство обеспечить строительство объектов, поименованных в договоре, а также обустройство территории посредством строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо- водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод иной инфраструктуры, создания элементов озеленения и благоустройства объектов в срок до 20 декабря 2016 г. При обороте образованных земельных участков к новым правообладателям переходят обязанности по соблюдению сроков строительства и требований к минимальному объёму осуществления жилищного и иного строительства на образованных участках.

Право собственности ООО «НОРМА» на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 10 ноября 2016 г.

14 сентября 2017 г. по договору купли-продажи <Номер обезличен> ООО «НОРМА» продало 13 земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> Ф за 2 275 000 руб.

Участки переданы покупателю по передаточному акту от 14 сентября 2017 г.

Право собственности Ф зарегистрировано в ЕГРП 7 ноября 2017 г.

Обращаясь в суд об истребовании земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, прокурор указывал, что ООО «Норма» не имело намерений исполнять свои обязательства по договору от 3 августа 2016 г., а планировало перепродать приобретаемые объекты по более высокой цене. Условия для приобретения земельных участков были созданы искусственно с целью вывода данных объектов из федеральной собственности в частную в обход установленной законом процедуры, предполагающей проведение аукциона, и последующей перепродажи по более высокой цене, чем Российской Федерации был причинён ущерб в особо крупном размере.

В обоснование исковых требований прокурором в ходе судебного разбирательства был представлен приговор Сыктывкарского городского суда от 12 апреля 2019 г. по делу <Номер обезличен>, в котором установлено, что лица, действовавшие от имени ООО «НОРМА» при совершении сделок, связанных с оборотом земельных участков по <Адрес обезличен>, изначально преследовали цель создания видимости комплексного освоения земель в целях жилищного строительства для изменения формы собственности и дальнейшего распоряжения землёй по собственному усмотрению, в том числе, с целью получения имущественной выгоды. Ими были искусственно созданы условия для реализации закрепленного в пункте 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение в собственность земельных участков для его комплексного освоения в целях жилищного строительства по более низкой цене (1 495 991,31 руб.), в результате чего 163 земельных участка (кадастровые номера с <Номер обезличен> по <Номер обезличен>) путем обмана были незаконно изъяты из федеральной собственности.

Помимо этого, приговором установлено, что сделка купли-продажи 13 земельных участков от 14 сентября 2017 г. (кадастровые номера <Номер обезличен>) была совершена В - одним из учредителей ООО «НОРМА» с Ф, фиктивно, денежные средства в счет оплаты за приобретаемые участки Ф в кассу либо на расчетный счет ООО «НОРМА» не вносились.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела им был установлен факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения ООО «НОРМА» при заключении договора №ДЗ-68 аренды земельного участка от 21 декабря 2012 г. и договора №РЖС-20/88-16 купли-продажи земельных участков от 3 августа 2016 г., заключенных с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства, а также договора <Номер обезличен> купли-продажи от 14 сентября 2017 г., заключенного с Ф

В связи с этим, с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 августа 2019 г. по делу № А-29-12557/2018 об истребовании земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 7727 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> у ООО «Навис», суд счёл сделки по отчуждению спорных земельных участков ничтожными, и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разрешил иск прокурора о возврате имущества в собственность Российской Федерации в лице уполномоченной организации - Акционерное общество «ДОМ. РФ» (правопреемник Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства) по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания решения суда незаконным по доводам жалобы Ф не имеется.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входили следующие обстоятельства: факт нахождения спорных земельных участков в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Возражая против искового заявления прокурора, а также в апелляционной жалобе, Ф указывал, что он является добросовестным приобретателем имущества, а именно: 13 земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, так как право собственности на него он приобрел по возмездной сделке и свои обязательства по оплате исполнил.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью непринятия данных возражений Ф судом первой инстанции и отклоняет их.

Из исследованных по делу доказательств судом было установлено, что Ф оплату земельных участков, приобретаемых по договору от 14 сентября 2017 г., фактически не производил.

При оценке соглашения от 3 сентября 2017 г. о зачёте долговых обязательств, заключённого между Ф и ООО «НОРМА», суд установил, что задолженность перед ООО «Энергомера» и ООО «РОСТ-Коми» имелась у ООО «НОРМА», а не у Ф

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО «НОРМА» и Ф ответчик суду не представил. Его ссылки на статус директора и учредителя ООО «Энергомера» и ООО «РОСТ-Коми» не опровергают вывода суда о безотносимости представленного соглашения от 3 сентября 2017 г. к предмету доказывания возмездности приобретения по статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 37 Постановления N 10/22 указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Давая оценку приведенным доказательствам, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 37 приведенного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в данном случае не может считаться получившим право собственности на спорные участки возмездно, а, поэтому не может считаться добросовестным приобретателем.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 пункта 37 (Постановления № 10/22).

Так, пунктами 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя действия Ф, связанные с приобретением спорных земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что их нельзя признать добросовестными, поскольку, как следует из объяснений, данных Ф в рамках уголовного дела <Номер обезличен> 31 января 2018 г., ответчик, подписывая договор купли-продажи от 14 сентября 2017 г. по просьбе В, намерения приобретать земельные участки в собственность не имел, согласился выступить их номинальным собственником временно во избежание «вывода» данных объектов из собственности ООО «НОРМА» компаньонами В, оформив договор купли-продажи в качестве залога по погашению ООО «НОРМА» задолженности перед ООО «Энергомера» по договорам подряда на выполнение электромонтажных работ. Сами земельные участки, выступая в качестве номинала, Ф не интересовали, он их не выбирал и не осматривал, денежные средства за них ООО «НОРМА» не передавал, расписка в передаче денег была оформлена лишь для регистрации перехода права собственности.

Оценивая приведённые объяснения Ф, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик при наличии указанных им обстоятельств должен был усомниться в чистоте планируемой сделки, а, соответственно, усомниться в отношении права ООО «НОРМА» на отчуждение права собственности на земельные участки, а также поинтересоваться существующими обременениями приобретаемого права и обязанностями, возникающими у покупателя в связи с его приобретением.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для чего в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы Ф не имеется, и в её удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -