Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7447/2013 ~ М-6108/2013 от 25.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Купцовой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Г. С. к Смирнову М. В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Смирнова Г.С. (с учётом внесённых впоследствии уточнений) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Смирнову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав следующее. Она состояла в браке с ответчиком, в период брака ими был приобретён автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Впоследствии без согласия истицы, Смирнову М.В. продал данное транспортное средство Смирнову Г.М. Просит суд разделить совместно нажитое имущество, взыскав со Смирнова М.В. компенсацию за 1/2 долю проданного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истица Смирнова Г.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Выступая в судебном заседании, представитель истицы Носова Е.М. поддержала основание и предмет иска (с учётом внесённых в него изменений), подтвердив изложенные в нём обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, ответчик Смирнов М.В. иск не признал, указав, что спорный автомобиль в настоящее время продан им за <данные изъяты>. Распорядился он им как единоличный собственник, поскольку данное транспортное средство, не смотря на то, что было приобретено в период брака, являлось подарком отца – Смирнова В.М.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Смирнов Г.В. иск не признал. Выступая ранее, подтвердил обстоятельства, указанные ответчиком Сирновым М.В, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом в соответствии с положениями ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из вышеуказанных норм права следует, что разделу подлежит только то имущество, которое было приобретено на совместные средства супругов в период брака и находится в собственности супругов на день раздела. При этом компенсация выплачивается одному из сособственников – супругов только в том случае, если второму «передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю».

Судом установлено, что Смирнова Г.С. и Смирнов М.В. состояли в браке. В период брака на имя Смирнова М.В. приобретен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений подтверждаются свидетельством о заключении брака и копией Договора купли – продажи спорного транспортного средства.

Вместе с тем, установлено, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан Смирнову Г.В. за <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями ответчика Смирнова М.В, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Смирнова Г.В; ПТС спорного транспортного средства, содержащего запись о купчей.

При этом истицей не представлено доказательств иного, равно как доказательств ничтожности указанной сделки.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в настоящее врем не является совместной собственностью супругов, вследствие чего, требования Смирновой Г.С. о разделе совместно нажитого имущества с выплатой ей компенсации надлежит отказаь.

Поскольку иных оснований для выплаты компенсации за проданный автомобиль истицей не заявлено, а также принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Г. С. к Смирнову М. В. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ____________________