Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4491/2020 (33-49466/2019;) от 20.12.2019

Судья – Качур С.В. Дело № 33 – 4491/20 (2 – 4/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре: Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константиновой < Ф.И.О. >19 Оболашвили < Ф.И.О. >20 Оболашвили < Ф.И.О. >21 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев < Ф.И.О. >22 и Гинтер < Ф.И.О. >23 обратились в суд с иском к Константиновой < Ф.И.О. >24, Оболашвили < Ф.И.О. >25, Оболашвили < Ф.И.О. >26 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указала, что Терентьев < Ф.И.О. >27 является собственником гаражного бокса № 2, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Гинтер < Ф.И.О. >28 является собственником гаражного бокса № 3, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

Ответчики без согласия истцов, а также без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не принадлежащем им, возведено строение над гаражными боксами № 2 и № 3 (на крыше), чем нарушено право собственности истцов. Возведенное ответчиками строение отвечает признакам самовольной постройки в силу ст.222 ГК РФ. Требование истцов произвести демонтаж несогласованного, незаконного строения над гаражными боксами № 2 и № 3 ответчиками проигнорировано.

Ответчики иск не признали, указав, что истцы не уточняют, кому принадлежит земельный участок, документы подтверждающие принадлежность земельного участка (земельных участков) на которых расположены вышеуказанные объекты, истцами не представлены. Константиновой < Ф.И.О. >29 получены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости истцов указанных в исковом заявлении, а также объектов недвижимости находящийся в собственности ответчиков. Так, сведения содержащиеся в ЕГРН позволяют достоверно установить, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности точно идентифицируются как земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> а также индивидуальный гараж площадью 60.4 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

Кроме этого, в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.01.2019 <...>, содержится раздел кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости. В этом разделе имеются сведения об иных объектах расположенных в границах земельного участка, в том числе индивидуальный гараж площадью 60,4 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

В то же время в указанном разделе отсутствуют сведения об объектах недвижимости истцов с кадастровыми номерами 23<...>, что полностью исключает возможность их расположения в границах земельного участка ответчиков.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, не позволяют достоверно установить, где точно расположены нежилые помещения истцов с кадастровыми номерами <...> поскольку отсутствуют какие-либо сведения о земельном участке, па котором они расположены, и тем более имеют какое-то отношения к имуществу ответчиков.

Из представленных выписок из ЕГРН, следует, что полностью исключается возможность расположения объектов недвижимости истцов на территории объектов недвижимости ответчиков, а также отсутствует какая-либо связь.

Кроме этого, истцы к материалам искового заявления приложили фото объекта недвижимости: гаражные боксы по адресу: <...> на пяти листах. Данные сведения представленные истцами являются заведомо недостоверными, поскольку на этих фото изображен объект недвижимости ответчиков индивидуальный гараж площадью 60,4 кв.м расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

Ответчики категорически отрицают факт строительства строений на объектах недвижимости истцов. Истцами не представлено доказательств подтверждающих факт строительства ответчиками строений на объектах недвижимости истцов с кадастровыми номерами <...>

Таким образом, полагают, что исковые требования заявлены в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены их объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> а также в отсутствие документов подтверждающих факт строительства ответчиками строений на объектах недвижимости истцов с кадастровыми номерами <...> Поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление Терентьева < Ф.И.О. >30, Гинтер < Ф.И.О. >31 к Константиновой < Ф.И.О. >32, Оболашвили < Ф.И.О. >33, Оболашвили < Ф.И.О. >34 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Признал строение, возведенное над гаражными боксами № 2 и № 3 с кадастровыми номерами <...> расположенными по адресу: <...> самовольной постройкой, нарушающей права собственности истцов Терентьева < Ф.И.О. >35 и Гинтер < Ф.И.О. >36

Обязал ответчиков устранить нарушения права собственности Терентьева < Ф.И.О. >37 и Гинтер < Ф.И.О. >38 в отношении гаражного бокса № 2 с кадастровым номером <...> и гаражного бокса № 3 с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> обязав Константинову < Ф.И.О. >39, Оболашвили < Ф.И.О. >40, Оболашвили < Ф.И.О. >41 произвести в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами нормами и требованиями демонтаж (снос) строения, возведенного над гаражными боксами № 2 и № 3 с кадастровыми номерами 23<...>, расположенных по адресу:

Обязал ответчиков Константинову < Ф.И.О. >42, Оболашвили < Ф.И.О. >43, Оболашвили < Ф.И.О. >44 восстановить первоначальное состояние гаражных боксов № 2 и № 3 с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Константинова < Ф.И.О. >45, Оболашвили < Ф.И.О. >46 Оболашвили < Ф.И.О. >47 просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи от 31 января 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Терентьева < Ф.И.О. >48 и Гинтер < Ф.И.О. >49 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, что Терентьев < Ф.И.О. >50 является собственником гаражного бокса № 2, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, о чем в ЕГРН сделана запись <...> от 29.04.2004.

Гинтер < Ф.И.О. >51 является собственником гаражного бокса № 3, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, о чем и ЕГРН сделана запись <...> от 27.12.2016.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2012 удовлетворены исковые требования Терентьева < Ф.И.О. >53 к Константиновой < Ф.И.О. >54 Оболашвили < Ф.И.О. >55 Оболашвили < Ф.И.О. >52 и истребовано имущество из чужого незаконного владения: индивидуальный гараж - бокс № 2 площадью 17,3 кв.м, расположенный <...>

Суд возложил на ответчиков обязанность принять меры к восстановлению строения.

Также данным решением удовлетворены исковые требования Гинтер < Ф.И.О. >56 о признании обременения отсутствующим и возложении обязанности о возмещении причиненного вреда в натуре.

Признано отсутствующим обременение правами собственности на 2/3 доли (общей долевой собственности) Константиновой < Ф.И.О. >57 Оболашвили < Ф.И.О. >58 на 1/3 долю (общей долевой собственности) и Оболашвили < Ф.И.О. >59 на 1/3 долю (общей долевой собственности) в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража площадью 60,4 кв.м. по пер. Рахманинова, квартал застройки «Полярник» участок <...>.

Гаражные боксы №№ 1, 2, 3 являются составной частью одного объекта.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.09.2018 признано незаконным решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 01.07.2017 <...> об отказе в государственной регистрации изменений в записи ЕГРН в отношении права собственности Константиновой < Ф.И.О. >62 на 2/3 доли (общей долевой собственности), Оболашвили < Ф.И.О. >60 на 1/6 долю (общей долевой собственности) и Оболашвили < Ф.И.О. >61 на 1/6 доли в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража к/н <...> площадью 60,4 кв.м.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить регистрационные действия по прекращению права собственности Константиновой < Ф.И.О. >63 Оболашвили < Ф.И.О. >64 Оболашвили < Ф.И.О. >65 на доли в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража к/н <...> площадью 60,4 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у ответчиков отсутствует какое-либо право в отношении гаражных боксов 2 и 3 индивидуального гаража к/н <...>

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2012 установлено, что согласно постановлению главы администрации Центрального района г. Сочи от 04 марта 1996 года за ГСК № 48 закреплены земельные участки, в том числе площадью 60 кв.м. за тремя гаражами по пер. Рахманинова, 43/1.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи 16 июля 2017 года <...> Константиновой < Ф.И.О. >66 Оболашвили < Ф.И.О. >67 и Оболашвили < Ф.И.О. >68 предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 651 кв.м. при жилом <...>

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.11.2012, проведенной в рамках гражданского дела <...> гаражные боксы № 2 и 3 расположены в границах земельного участка, закрепленного за гаражными боксами. Экспертом сделан вывод, что границы земельного участка, находящегося в собственности Константиновой < Ф.И.О. >69 Оболашвили < Ф.И.О. >70 Оболашвили < Ф.И.О. >71 по адресу: <...> сформированы неправильно. Таким образом, гаражные боксы №№ 1, 2, 3 частично находятся в кадастровых границах земельного участка, находящегося в собственности Константиновой < Ф.И.О. >72 Оболашвили < Ф.И.О. >73 Оболашвили < Ф.И.О. >74

Таким образом, из материалов дела видно, что гаражные боксы, принадлежащие истцам расположены на земельном участке, закрепленным под гаражами площадью 60 кв.м. и фактически не находятся на земельном участке находящегося в собственности Константиновой < Ф.И.О. >75 Оболашвили < Ф.И.О. >76 Оболашвили < Ф.И.О. >77 Следовательно, гаражные боксы истцов не находятся на земельном участке ответчиков.

Кроме того, из материалов дела видно, что Константинова < Ф.И.О. >78 Оболашвили < Ф.И.О. >79 Оболашвили < Ф.И.О. >80 возвели над гаражными боксами № 2 и 3, принадлежащими Терентьеву < Ф.И.О. >81 и Гинтер < Ф.И.О. >82 второй этаж в отсутствие соглашения с собственниками и разрешительной документации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиками в отсутствие соглашения и разрешительной документации, возведен второй этаж над гаражными боксами истцов, что свидетельствует о создании самовольной постройки. Соответственно, суд первой инстанции, установив самовольность возведения строения, пришел к выводу о его демонтаже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 04.03.1996 № 216 сфальсифицированы, несостоятельны, поскольку в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае факт фальсификации истцами доказательств не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Соответственно, оснований для исключения данного Постановления из числа доказательств не имеется.

Более того, обжалуемое решение вынесено с учётом вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2012, которым истребовано имущество из чужого незаконного владения, а также решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.09.2018, которым прекращено право собственности Константиновой < Ф.И.О. >83 Оболашвили < Ф.И.О. >84 Оболашвили < Ф.И.О. >85. на доли в общем долевом имуществе - боксы 2 и 3 индивидуального гаража к/н <...> площадью 60,4 кв.м.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >86 ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >87, ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >88 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: