Решение по делу № 2-2337/2012 ~ М-2357/2012 от 19.10.2012

Дело № 2- 2337/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в состав

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием Ребракова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кишертского района в защиту интересов Ребракова С.М. к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» о взыскании долга выходного пособия и зарплаты,

установил:

Прокурор Кишертского района обратился в суд с иском в защиту интересов Ребракова С.М. к ГКУП «Пермские леса» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия за 2 месяца в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> указав, что в результате проверки по соблюдению трудового законодательства по коллективному обращению бывших работников «Кишертского лесхоза» - филиала ГКУП «Пермлес» на действия руководства предприятия, было установлено, что Ребраков С.М. по трудовому договору №133 с 01.01.2008 года работал на данном предприятии в должности мастера леса. 29.07.2011 года он уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ГКУП «Пермлес» - «Кишертский лесхоз». 04.08.2011 года Ребраков С.М. встал на учет в ЦЗН как безработный и снят с учета по личному заявлению 12.08.2011 года. Руководством ГКУП «Пермлес» не начислено и невыплачено Ребракову С.М. указанное выходное пособие в размере среднего месячного заработка, Кишертский лесхоз - филиал ГКУП «Пермлес» ликвидирован, ответственность за невыплату заработной платы должна быть возложена на действующее юридическое лицо, создавшее филиал.

В судебном заседании истец- прокурор не участвовал, мнения по иску не высказал.

Истец Ребраков С.М. в суде настаивал на иске, пояснил, что 29.07.11 у него был последний день работы, приглашен в с. Кишерть, где был ознакомлен с приказом об увольнении и была выдана трудовая книжка, заработную плату обещали выплатить, с заявлением к прокурору обратился по истечению года, категорически не согласен с применением срока исковой давности, сведений об уважительной причине пропуска не имеет.

Представитель ответчика внешний управляющий ГКУП «Пермлес» Т.В. Высочанский в судебное заседание не явился, направил заявление, просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности- 3 месячного срока на обращение, т.е с даты увольнения 29.07.11 года и прекратить производство по делу (л.д.21,22).

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 392 ТК РФ.

Согласно приказа №12-к от 29.07.2011 года Ребраков С.М. уволен в связи с ликвидацией филиала на основании ч.1 п.1 ст.81 ТК РФ (л.д.9-10), указанное подтверждается записями в трудовой книжке, личным пояснениями.

Деятельность Кишертского лесхоза прекращена на основании приказа № 68 от 11.04.2011 года ГКУП «Пермские леса» (л.д.16).

Из справки № 23 «Кишертский лесхоз» от 29.07.2011 года следует, что задолженность по выходному пособию за август 2011 года по Ребракову С.М. составляет <данные изъяты> (л.д.11), общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> согласно справки №28 от 30.09.2011 года(л.д.13). С исковым заявлением прокурор Кишертского района обратился 19.10.2012года (л.д.2). 07.11.2012 года ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д.22).

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По мнению суда, исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Поскольку истцу Ребракову С.М. было достоверно известно о нарушенном праве на получение окончательного расчета после увольнения по приказу № 12-к 29.07.2011 года, суд приходит к выводу, что данный срок необходимо исчислять с 30.07.11 года, в прокуратуру подано заявление 20.08.12 года ( л.д.7), т.е. срок исковой давности им пропущен без уважительных причин, уважительных причин не установлено, заявление о восстановлении указанного срока в суд не поступало, т.е. срок подачи иска прокурором также пропущен, истец не заявлял о восстановлении нарушенного срока, уважительных причин не обращения в суд не представил, нормами действующего ТК законодателем определен пресекательный срок.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд следует считать болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.09.2010) Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, иск Прокурора Кишертского района в защиту интересов Ребраков С.М. к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Прокурора Кишертского района в защиту интересов Ребракова С.М. к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в сумме <данные изъяты>. за пропуском срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья : Ф.М. Юсупова