Решение по делу № 2-2127/2016 ~ М-1881/2016 от 03.06.2016

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2016 года                             ****

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Струковой А.В.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестерова ФИО54.,

истца Еремеевой ФИО53

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Еремеевой ФИО9 к Третьякову ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеева ФИО11 обратилась в суд с настоящим иском к Третьякову ФИО12 мотивируя свои требования тем, что *** в <данные изъяты> минут в районе **** ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> гос. рег. знак ..., совершил наезд на нее на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого коленного сустава, ушиб мягких тканей 1 пальца левой стопы, множественные гематомы левого коленного сустава. *** постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате виновных действий ответчика она переживала огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать по настоящее время. *** она была осмотрена врачом-хирургом по месту жительства в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр». По результатам обследования ей назначены и приобретены за свой счет следующие медицинские препараты: бинт эластический 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., крем Долгит 1 шт. – <данные изъяты> руб., гель для наружного применения Найз 1 шт. – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик после совершения правонарушения состоянием ее здоровья не интересовался, попыток загладить причиненный вред не предпринимал. Для защиты своих интересов по рассматриваемому делу *** она заключила с представителем договор оказания услуг, по которому оплатила <данные изъяты>.

На основании изложенного истец Еремеева ФИО13. просит суд взыскать с ответчика Третьякова ФИО14. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства Кузнецов ФИО15

В судебном заседании истец Еремеева ФИО16 исковых требованиях настаивала частично, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и представленные ею доказательства. По существу пояснила, что ответчик совершил наезд на нее, при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, когда она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора. От удара она упала, водитель вышел из машины, даже не предложил сесть в машину, пока прохожий сотрудник полиции не сказал ему это сделать, поскольку ей было больно и холодно. Удар пришелся сильный и существенный, у автомобиля ответчика был поврежден бампер, государственный знак и капот, что зафиксировано в справке о ДТП. Ей повезло, что она находилась к автомобилю боком, а если бы прямо, то он сломал бы ей ноги. Она сидела в машине, после чего ее увезли на скорой помощи для осмотра, дали направление к хирургу для оформления листка нетрудоспособности и назначения лечения. Лечение она получила, но больничный не взяла, боялась потерять работу, так как у них не приветствуется на работе брать больничный и отгулы. Первое время она передвигалась на работу и с работы на такси за свой счет. Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, которые она испытывает до сих пор. Она плохо спала, ее мучили боли, не могла наступать на ногу, сейчас не может пешком подняться выше пятого этажа, появляется дискомфорт. Ответчик не интересовался состоянием ее здоровьем, не звонил. Она пыталась урегулировать вопрос без суда, от ответчика ничего не последовало. Так как она юридически неграмотная, ей пришлось обратиться за консультацией и составлением искового заявления к представителю. На момент совершения ДТП она испытала шок, плакала и переживала, сейчас испытывает чувство страха машин. Обидно, что ответчик не проявил внимания, не оказал помощь, на контакт не идет, ее телефон у него есть. Попыток возместить причиненный вред не предпринимал, избегает ее. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части, а именно от исковых требований о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. к ответчику Третьякову ФИО17 отказывается, что также отражено в ее заявлении, представленном в материалы дела. Порядок и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны, разъяснены судом и понятны.

Ответчик Третьяков ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки, возражений по существу исковых требований не представил.

В судебное заседание третье лицо Кузнецов ФИО19. не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов подлежащим удовлетворению, и возможным прекращение производства в остальной части иска, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В деле имеется заявление истца Еремеевой ФИО20 о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика Третьякова ФИО21 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с отказом от иска. Данное ходатайство истец поддержала в судебном заседании.

Судом установлено, что отказ от части заявленных требований является добровольным, порядок и последствия принятия судом отказа от иска истцу в судебном заседании и понятны.

При установленных выше обстоятельствах, поскольку отказ истца Еремеевой ФИО22 от заявленных требований к Третьякову ФИО23. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. является ее свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права, свободы и интересы других лиц, в том числе самого истца, суд считает возможным принять отказ Еремеевой ФИО24 от указанных исковых требований и прекратить производство по делу в этой части.

Разрешая требования иска в остальной части, суд исходит из следующего.

Судом материалами дела установлено, что *** в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Третьяков ФИО25, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в **** со стороны ****, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Еремееву ФИО26 переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. В результате ДТП Еремеева ФИО27. получила телесные повреждения.

Кроме того, в результате столкновения с пешеходом, автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ответчика получил повреждения передней части, в частности: разбит передний бампер, поврежден гос. рег. знак, расколота рамка, вмятина на капоте.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Еремеева ФИО28. была вынуждена обратиться в <данные изъяты> г. Хабаровска, где поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левого и правового коленного сустава, ссадины левого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от *** описанные повреждения (ссадина и гематома левого коленного сустава) могли образоваться в результате воздействия тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые при ДТП, возможно в срок, указанный в определении и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела об административном правонарушении ... и другими материалами дела, в том числе: протоколом **** от *** осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП и схемой ДТП от ***, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ***, определением **** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменным объяснением водителя Третьякова ФИО29. от ***, не отрицавшего факт дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода, письменным объяснением потерпевшей Еремеевой ФИО30. от ***, протоколом **** от *** об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ***, справкой КГБУЗ «ККБ № 2» от ***, медицинским заключением от *** КГБУХ «Клинико-диагностический центр», фотографиями, представленными истцом.

Как определено в статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Исходя из содержания п. 2 приведенного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 11 приведенного Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. указано, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (в редакции от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» предусмотрено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом достоверно установлено, что Третьяков ФИО31 управлял источником повышенной опасности – транспортным средством марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> и совершил наезд на Еремееву ФИО32., повреждения причиненные последней, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Факт управления ответчиком источником повышенной опасности на законных основаниях подтверждается сведениями о включении водителя Третьякова ФИО33 в полис страхования автогражданской ответственности серии ... ..., отраженными в справке о ДТП от ***.

Факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение, вышеприведенными исследованными судом письменными и иными доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. истцовой стороной указано на то, что Еремеева ФИО34 испытала шок, боль, обиду, переживание, нарушение сна, привычного ритма жизни, в настоящее время испытывает дискомфорт, страх перед автомобилями.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Третьякова ФИО35. в причинении Еремеевой ФИО36 вышеперечисленных телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика не повлекли утраты трудоспособности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, фактические обстоятельства, при которых истцом был получен моральный сред, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности Еремеевой ФИО37 ее возраст, ограничения в связи с полученной травмой, личные переживания, степень вины ответчика и его поведение в момент и после дорожно-транспортного происшествия.

Грубой неосторожности в действиях Еремеевой ФИО38 судом не установлено и по материалам дела не усматривается, а исходя из положений п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо водитель Третьяков ФИО39 обязан был уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Основания для учета при определении размера компенсации морального вреда имущественного положения ответчика, отсутствуют, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы Закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, способных повлечь уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, последним суду не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, а также судебные расходы.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец Еремеева ФИО40 понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то такие расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от ***, заключенный между ИП Филатовой ФИО41 (исполнитель) и Еремеевой ФИО42 (заказчик), из которого следует, что истец за услуги представителя оплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному договору исполнитель взял на себя следующие обязательства: консультировать заказчика по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, составить исковое заявление.

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Филатовой ФИО43. подтверждается распиской последней от ***.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также объем работы, проделанной представителем истца (консультирование истца, подготовка искового заявления), суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку по требованиям о компенсации морального вреда истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, с Третьякова ФИО44 в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеевой ФИО45 к Третьякову ФИО46 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова ФИО47 в пользу Еремеевой ФИО48 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Третьякова ФИО50 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Производство в остальной части, а именно по исковым требованиям Еремеевой ФИО51 к Третьякову ФИО52 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              Л.В. Иванова