Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5943/2016 ~ М-4441/2016 от 16.06.2016

                                                      Дело №

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

26.04.2016г. ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. Полный пакет документов был представлен в страховую компанию 27.04.2016г., однако до настоящего времени страховая выплата ФИО2 не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно заключению № от 22.5.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 381875руб.

25.05.2016г. ФИО2 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 381875руб.

30.05.2016г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 33700руб., поскольку, по мнению ПАО САК «Энергогарант», частичные повреждения автомобиля получены в результате попадания в яму на проезжей части.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 348175 руб., неустойку в размере 52226,25руб., расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила ранее заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав также в качестве ответчика <адрес> городского округа <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца материальный ущерб в размере 292 605руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб. Исковые требования к ПАО СК «Энергогарант» не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить судебные расходы.

ПАО СК «Энергогарант» своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

       В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

       В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ).

       Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

       В соответствии с п.1.1 Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>", утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 254 (в ред., действовавшей на момент ДТП), <адрес> городского округа <адрес> является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

       Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного <адрес> наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

       В соответствии с п. 3.3.<адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

          - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

          - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с п. 1.9 Положения, <адрес> может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

      В соответствии с п. 6 указанного <адрес> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа <адрес> и Регламента администрации городского округа <адрес>.

      Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП <адрес>-а, <адрес> по территориальности относится к <адрес> городского округа <адрес>, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес> городского округа <адрес>, ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на <адрес>.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО8 В результате столкновения автомобиль истца попал передним колесом в яму, которая находилась в центральной части дороги. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

           Факт наличия ямы на проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

        Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ФИО10 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

        Суд относится критически к доводам представителя ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствует надлежащий акт выявленных недостатков дорог, составленный с использованием специальных технических средств, материалов фотофиксации, подтверждающий наличие выбоины на дороге, не соответствующей требованиям ГОСТ. Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ, содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с иными доказательствами по делу.

        Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта.

        Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размеры указанной ямы не превышают размеров, установленных ФИО10 50597-93, ответчиком не представлено.

            Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

            В своем заключении эксперты пришли к следующим выводам.

            Повреждения на правой габаритной поверхности автомобиля <данные изъяты>», г.н. № были образованы в результате и в момент контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, а повреждения шины и диска левого переднего колеса были образованы в результате и в момент наезда на выбоину на проезжей части дороги в районе <адрес>-а, по <адрес> (наб. Масалитинова), <адрес>.

            Повреждения автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, за исключением повреждений деталей передней подвески и рулевого механизма, подлежащих замене согласно заказ-наряда № ООО «Аврора-Авто» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23-05час. На <адрес>, в районе <адрес>-а, <адрес>, относятся к рассматриваемому ДТП и являются следствием столкновения автомобиля <данные изъяты>», г.н. № с автомобилем «<данные изъяты> г.н. № и последующего наезда автомобиля <данные изъяты>», г.н. № на выбоину на проезжей части дороги.

           Повреждения деталей передней подвески и рулевого механизма, подлежащих замене согласно заказ-наряду № ООО «Аврора-Авто», не подтверждены материалами данного дела, в частности, отсутствуют фотоиллюстрации, подтверждающие характер повреждений.

           Исходя из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 351 409руб., с учетом износа 292 605руб.

           Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

           При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая материальный ущерб в размере 292 605 руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

            В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности, а также с учетом того, что исковые требования к <адрес> городского округа <адрес> были заявлены уже в ходе судебного разбирательства по делу.

           Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ о взыскании оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 584руб.

           В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

          Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

      По настоящему делу судом назначалась автотехническая экспертиза, оплата была возложена на <адрес>. Исходя из заявления ФБУ «ВРЦСЭ» и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения автотехнической судебной экспертизы составляет 25 584 руб., которая не была оплачена.

      На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Учитывая, что решение суда по иску ФИО2 к <адрес> состоялось в пользу истца, с <адрес> в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 584руб., не оплаченные в ходе проведения экспертизы.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

            Взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 605руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000руб., а всего 307 605 (триста семь тысяч шестьсот пять) рублей.

       Взыскать с <адрес> в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.