Решение по делу № 2-1523/2012 ~ М-756/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-1523/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года                                                                                        г. Хабаровск                                                   

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителя ответчика Боровик Ю.В.,

ответчика Гавриловой Н.Н.,

представителя третьего лица ООО «ДВ-Союз» Турбиной И.Е.,

при секретаре судебного заседания Нуралиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Зое ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в доме было проведено общее собрание собственников дома. Полагает принятое на общем собрании решение собственников многоквартирного дома незаконным, поскольку о проведении данного собрания он как собственник жилого помещения уведомлен не был. Кроме этого, инициаторы собрания получали решение собственников квартир уже после даты окончания их приема, то есть после 03.02. 2012 года. Уведомление о проведении собрания имелось в трех разных редакциях, с тремя разными датами проведения собрания, решение же было принято по одной из редакций. В связи с изложенным, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 45,46 Жилищного кодекса РФ, просила суд признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что следует из имеющегося в материалах дела заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица ФИО7 настаивали на рассмотрении дела по существу, не согласны оставить данное дело без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДВ-Союз» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассматривать данное дело без их участия.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пан» в судебное заселение не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> квартиры составляет 66,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, приняты решение исключить из состава ТСЖ «Пан» <адрес>, изменен способ управления многоквартирным домом № по <адрес> и выбран способ управления - управляющей организацией. Заключен договор управления МКД с управляющей организацией «ДВ-Союз», утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2012 год и т.д.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Бец А.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании пояснили, что о собрании которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ им не было ничего известно, бланки голосования не получали. Считают, что собрание проводилось незаконно.

Свидетели ФИО22, ФИО23, Кан И.И., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебном заседании пояснили, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в школе по инициативе ФИО2 и ФИО3. На собрании было много народу, но так как кворума не собрали, то объявили, что из очного голосования переходят в заочное, выдали всем бланки голосований, рассказали куда их относить.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с правилами ч. 6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу проведения очного собрания МКД Панфиловцев, 30 от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия кворума общее собрание в очной форме собрание считать оконченным, голосование подлежит продлению в заочной форме до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в форме очного голосования, было продлено во внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме, что противоречит положениям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, устанавливающим обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> уведомлялись о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования. При этом, соглашаясь с доводами истца, суд полагает, что указанное сообщение не соответствует требованиям положений п.5 ст.45 ЖК РФ, поскольку в нем отсутствует информация о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование), а именно - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на общем собрании, предполагающим личное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повести дня, или в форме заочного голосования. В данном случае, указанное требование закона инициаторами внеочередного собрания соблюдено не было, что также является нарушением процедуры проведения собрания.

Между тем, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предписывают суду, что с учетом всех обстоятельств дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть оставлено без изменения, если голосование собственника, которое обжаловал данное решение, не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

        Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Из предоставленных в суд доказательств следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 9 673,4 кв.м. Во внеочередном общем собрании собственников жилья, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений в доме в общем количестве площади 5691,7 кв.м., что составляет 59,4% от всех помещений в доме. Как следует из пояснений представителя истца, что не приняли участие в голосовании собственники 3 923 кв. м., что составляет 40,6% от всех помещений в доме. Следовательно суд приходит к выводу, что участие в собрании самого истца, и иных собственников помещений <адрес> не могли повлиять на результаты голосования. Так же не оспаривались доводы ответчиков о том, что истец являлся в помещение, в котором проводилось общее собрание в очной форме, при этом он отказался от участия в собрании. Иных доводов о нарушении прав и законных интересов в результате принятия решения в заочной форме, доказательств таковых нарушений ФИО1не предоставил. Так же не предоставлено истцом доказательств, причинения ему убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в МК<адрес>, о которых говорится в норме ст. 48 ЖК РФ. Специалисты ФИО28, Кущ М.А. подтвердили только тот факт, что голосование собственников жилых помещений должно проводиться в строгом соблюдении норм действующего законодательства.

Из представленного реестра почтовых отправлений следует, что посредством отправки заказной корреспонденции были направлены бланки голосования собственникам квартир. Из реестра отслеживания почтовых отправлений следует, что заказные письма поступили на почту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инициаторы собрания предприняли необходимые меры к извещению собственников помещений в доме для реализации их права на участие в голосовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не являются существенными, поскольку на общем собрании в форме заочного голосования проголосовало большинство собственников помещений дома. Вопросы повестки дня были приняты квалифицированным большинством голосов. Неявка остальных собственников помещений была вызвана либо их нежеланием участвовать в голосовании, либо иными причинами, которые в большей части не связаны с их ненадлежащим уведомлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Зое ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Ю.Е.Жмайло