Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2017 по делу № 33-29516/2017 от 24.07.2017

Судья: Петрова В.И. Дело № 33-29516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            28 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Артемьевой М.С.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Петрова В.И. Дело № 33-29516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            28 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Артемьевой М.С.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «Финансовое агентство по Сбору Платежей», наименование организации о признании кредитного договора исполненным, обязании внести соответствующие сведения в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «Финансовое агентство по сбору платежей», наименование организации о признании кредитного договора № 2027297 от 27.11.2013 и № 99910474 от 04.09.2010 исполненным, обязательства по нему прекращенными; о признании незаконными требований о взыскании денежных средств; обязании АО «БИНБАНК кредитные карты» направить в бюро кредитных историй достоверную информацию, в частности информацию об исполнении кредитных обязательств и отсутствию просрочки исполнения обязательств после погашения долга (после 11.09.2013).

В обоснование указала, что 15.08.2011 мировым судьей судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по заключенному между ней и банком кредитному договору в сумме сумма,сумма Указанная задолженность была оплачена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.09.2013. Между тем, начиная с января 2015 года, в ее адрес от АО «Финансовое агентство по сбору платежей», наименование организации поступают требования о возврате денежных средств в размере 22.636,сумма, 27.879,сумма Кроме того, поступают угрозы о возбуждении уголовного дела в связи с наличием в ее (фио) действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 159.1 УК РФ. Направленные в адрес АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «Финансовое агентство по сбору платежей», наименование организации заявления о полной погашении задолженности остались без ответа.

фио в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «БИНБАНК кредитные карты» фио в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители АО «Финансовое агентство по сбору платежей», наименование организации в судебном заседании участия не принимали, в ранее представленных суду возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные в иске требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представители АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «Финансовое агентство по сбору платежей», наименование организации участия не принимали, извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио – фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 309, 310, 450, 453, 809, 810, 819 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3 статьи 453 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.09.2010 между наименование организации (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») и фио был заключен кредитный договор № SAММС01000503564569. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств фио наименование организации подано заявление о взыскании задолженности.

15.08.2011 мировым судьей судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 404 района Коптево г. Москвы, был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору № SAММС01000503564569 от 07.09.2010 в размере 15. сумма, из которых 8.975,сумма – просроченная задолженность, 1.425,сумма – начисленные проценты, 2.200,сумма – начисленные повышенные проценты, 2.500,сумма – штраф.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом Усть-Либинского РОСП УФССП России по адрес 13.04.2012 было возбуждено исполнительное производство № 9880/12/70/23, которое в связи с фактическим исполнением (сентябрь 2013 г.) на основании постановления от 11.09.2013 было окончено.

Исследуя представленные доказательства по делу, в том числе клиентскую выписку по договору № SAММС01000503564569 от 07.09.2010 по состоянию на август – сентябрь 2011 г. судом правильно установлено, что обязанность фио по возврату денежных средств, полученных в соответствии с кредитным договором, исполнена не была, в связи с чем, на сумму задолженности производилось начисление процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор № SAММС01000503564569 от 07.09.2010 до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении между АО «БИНБАНК кредитные карты» и фио не заключалось, в связи с чем, при наличии у фио перед кредитором не исполненных денежных обязательств, действия АО «БИНБАНК кредитные карты» по начислению процентов на сумму невозвращенных денежных средств являлись обоснованными, а доказательств исполнения фио принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, последней в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.

В связи с тем, что оснований для признания кредитного договора исполненным суд не установил, то правомерно указал, что требования фио об обязании внести соответствующие сведения в бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Довод жалобы о том, что судебный приказ включал все неисполненные обязательства, которые были оплачены 04.09.2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами деле не подтвержден.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5