Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2012 от 17.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 8 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Иванова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивируя свои требования тем, что он (Иванов) автомобилем не управлял, а стоял во дворе дома. Инспектор ГИБДД о причинах проверки документов и задержании не сообщал. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором, не видевшим правонарушение, содержит данные не соответствующие КоАП РФ и не может служить доказательством по делу. Нарушен порядок отстранения Иванова А.Н. от управления транспортным средством, поскольку составлен инспектором, не видевшим факт управления транспортным средством. При составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, а лишь расписались в нём. Также Иванову А.Н. при оставлении протокола не были разъяснены разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела мировым судьёй не были истребованы материалы фото-видеофиксации. Вывод мирового судьи об отсутствии заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не соответствует положениям ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ и не учитывает позицию Верховного Суда РФ по данном вопросу.

В судебном заседании Иванов А.Н. и его защитник Коробейников В.А. доводы жалобы в полном объёме поддержали, по изложенным в ней основаниям. Просили суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав мнение Иванова А.Н., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Коробейникова В.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Иванов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, в состоянии опьянения.

Вина Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иванов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии опьянения. В протоколе имеются письменные объяснений Иванова А.Н. выпил утром пива, вечером поехал на работу /Л.д. 3/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Иванов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранён от управления транспортным средством /Л.д. 6/.

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Иванова А.Н., показания прибора DRAGER составили «0,50 мг/л». В акте освидетельствования Иванов А.Н. указал, что с результатами освидетельствования – установлением у него состояния опьянения согласен. /Л.д. 4/.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, изъят и помещён на специализированную стоянку по пе<адрес> /Л.д. 7/.

Показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС Г.Д.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> патрульным экипажем был остановлен автомобиль «Нисан Премьера», под управлением водителя Иванова. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Иванову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пригласили понятых. В присутствии двух понятых водитель Иванов был подвергнут освидетельствованию, в отношении него были составлены протоколы. Водитель очень не хотел, чтобы в отношении него составляли административный протокол, так как пояснял, что работает в строительной фирме и ему нужны права.

Показаниями в судебном заседании у мирового судьи понятого П.Э.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (П был остановлен сотрудниками ДПС и приглашён в качестве понятого. В его присутствии Иванову предложили продуть прибор. После чего показали показания прибора и составили протоколы, в которых он расписался. Водитель находился на заднем сиденье патрульного автомобиля и общался с сотрудниками ДПС.

Рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Иванова А.Н., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование водителя, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ /Л.д. 8/.

Указанные показания сотрудника полиции и понятого полностью соответствуют материалам дела, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, и в совокупности с Актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждают совершение Ивановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Иванова А.Н., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование Иванова А.Н. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности, ознакомление Иванова А.Н. и понятых с показаниями прибора DRAGER, которые составили 0,50 мг/л, подтверждено их личными подписями на бумажном носителе записи теста выдоха.

Довод жалобы о том, что Иванов А.Н. автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Ивановым А.Н. транспортным средством подтверждается содержанием рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», показаниями сотрудника ДПС Г.Д.Е., а также письменными объяснениями самого Иванова А.Н. в протоколе об административном правонарушении о том, что он «поехал на работу». Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Иванову А.Н. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Доводы жалобы Иванова А.Н., о не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ опровергаются наличием подписи Иванова А.Н. в графе протокола об административном правонарушении, о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отсутствием понятых, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования Иванова А.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте была зафиксирована в присутствии двух понятых П.Э.В. и И.К.В., что подтверждается их подписями в Акте /Л.д. 4/. При этом Иванов А.Н. каких-либо возражений относительно того, что указанные понятые не присутствовали при совершении процессуального действия сотрудниками ГИБДД, в Акте не указал.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом, поскольку свидетель Г.Д.Е. был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, жалоба Иванова А.Н. не содержит.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При этом суд вправе с учётом конкретных обстоятельств дела как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Из материалов дела видно, что заявленное Ивановым А.Н. ходатайство об истребовании материалов фото-фиксации рассмотрено мировым судьёй а соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания /Л.д. 32/. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы Иванова А.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием Иванова А.Н. избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Иванову А.Н. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванова А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын