Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3316/2018 ~ М-2905/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-3316/2018

24RS0033-01-2018-003292-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

При секретаре Вороновой Д.А.

С участием истца Сысолятиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятиной Е.Н. к Администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Сысолятина Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО4 в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенном жилом помещении на регистрационном учете состояли ФИО4 и его супруга ФИО7 которая также подавала заявление об участии в приватизации данной квартиры, однако умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности на квартиру было оформлено только на ФИО4 Последний умер ДД.ММ.ГГГГ. Она (Сысолятина Е.Н.) является внучкой ФИО7, поскольку последняя являлась матерью ФИО5 (отца истицы), пропавшего без вести, впоследствии решением суда признанного умершим. В спорной квартире она (Сысолятина Е.Н.) проживала еще при жизни ФИО4, однако встала на регистрационный учет только 10 февраля 1995 года и состоит по настоящее время. Она (Сысолятина Е.Н.) является фактическим собственником спорной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной, производит ее ремонт в течение более 24 лет. Просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Сысолятина Е.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. При этом показал, что ФИО6, получившая свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО4, является ее (Сысолятиной Е.Н.) родственницей, умерла в <данные изъяты> году, родителей и супруга у нее нет, о ее детях ей (Сысолятиной Е.Н.) ничего не известно. Более того, ФИО6 не имела право наследовать квартиру по адресу: <адрес>, потому что она была достаться ее (Сысолятиной Е.Н.) бабушке – ФИО7

Представитель ответчика Администрации г. Лесосибирска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Сысолятиной Е.Н. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю (исключена из числа ответчиков), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени им месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. С уд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с семьей предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи указана ФИО7 – жена. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 обратились в Администрацию г. Лесосибирска о приобретении в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Согласно справке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоит Сысолятина Е.Н. Кроме нее в данном жилом помещении больше никто не зарегистрирован. Договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключен также с Сысолятиной Е.Н.

В судебном заседании также установлено, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершего – ФИО6 Наследственное дело было закрыто, свидетельство о праве на наследство по закону было выдано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано обозначенное свидетельство на наследственное имущество, которое состоит из квартиры по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО7 наследственное дело не заводилось.

Таким образом, в суде установлено, что Сысолятина Е.Н. осуществляет пользование и владение квартирой, унаследованной после смерти ФИО4 ФИО8, то есть квартирой, имеющей собственника.

При этом то обстоятельство, что ФИО7 совместно с ФИО4 подавала заявление о приватизации жилья, не участвовала в приватизации в связи со смертью, а значит, за ней подлежит признанию право на соответствующую долю в праве собственности на квартиру, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Истец вправе ставить требование об оспаривании договора передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира передана в собственность ФИО4 До настоящего времени этот договор никем не оспорен, в том числе и истцом, право собственности ФИО4 было зарегистрировано в соответствующем регистрирующем органе. После его смерти в наследство вступила сестра ФИО4 – ФИО6

Из содержания вышеперечисленных норм закона следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Между тем, как следует из пояснений истца Сысолятиной Е.Н., материалов дела, истцу было известно, что наследником после смерти ФИО4 являлась ФИО6, которая вступила в наследство, приняла его как наследник по закону. В наследственную массу входит все имущество наследодателя на день его смерти. Наличие наследника, о котором истцу было известно, исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности. Сысолятина Е.Н. владеет чужим имуществом, у которого есть собственник, о чем Сысолятиной Е.Н. известно.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, чего в данном случае не было.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, в данном случае не имеется наличия единства квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Владение имуществом, которое имеет своего собственника, не свидетельствует о добросовестности владения этим имуществом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сысолятиной Е.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сысолятиной Е.Н. к Администрации г. Лесосибирска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова