Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2014 ~ М-945/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-1651/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Чепиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко В.Н. к ООО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Трофименко В.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО СК «Альянс», отметив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), получил механические повреждения. Названное транспортное средство на основании договора добровольного имущественного страхования застраховано у ответчика по рискам «Хищение» и «Ущерб». ООО СК «Альянс», признав подобное событие страховым случаем, произвело выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, поскольку согласно отчету ИП <данные изъяты> стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>, а утрата транспортным средством товарной стоимости равна <данные изъяты> разницу в <данные изъяты> с учетом произведенной ответчиком выплаты просит взыскать со страховщика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от суммы требуемого страхового возмещения (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также штрафа.

Трофименко В.Н. в суд не явился; его представитель Пиманов А.Н. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск уточнил и, основывая свои суждения на произведенной ОАО СК «Альянс» Трофименко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выплате в размере <данные изъяты> просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, а также упомянутую неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии по риску «Ущерб», равной <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющую в общей сумме <данные изъяты> в остальном иск оставил прежним.

Представитель ответчика Бояров А.В. в судебном заседании иск не признал, отметил, что в настоящее время страховщиком в адрес истца выплачено положенное возмещение. Одновременно Бояров А.В. указал, что денежные размеры требований Трофименко В.Н. о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки и штрафа, в случае их удовлетворения, на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Трофименко В.Н. автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

При этом названное транспортное средство по рискам «Хищение» и Ущерб» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Альянс», было застраховано на сумму <данные изъяты> (л.д. 8). Исходя из условий данной сделки, при расчете размера ущерба износ автомобиля учету не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Трофименко В.Н. обратился к ответчику с заявлениями о признании вышеописанного события страховым случаем и выплате положенного возмещения.

В свою очередь, ОАО СК «Альянс» организовало осмотр поврежденного автомобиля и осуществило ДД.ММ.ГГГГ Трофименко В.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>

Однако, считая данную сумму недостаточной, Трофименко В.Н. за счет собственных средств (<данные изъяты>) обеспечил со стороны ИП <данные изъяты> оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая определена специалистом в размере <данные изъяты> а также величину утраты автомобилем товарной стоимости, составившую <данные изъяты> (л.д. 12 -36).

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ОАО СК «Альянс» претензию о необходимости выплаты действительного страхового возмещения в десятидневный срок (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Трофименко В.Н. ввиду отсутствия требуемого волеизъявления ответчика обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).

Соглашаясь с правовой позицией истца, суд принимает во внимание отчет ИП <данные изъяты> Это обусловлено тем, что приведенные им выводы основаны на всестороннем исследовании характера и объема повреждений автомобиля истца, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается денежного размера утраты автомобилем Трофименко В.Н. товарной стоимости, равного согласно заключению ИП <данные изъяты> <данные изъяты> и не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства, то он подлежит возмещению за счет страховщика.

Подобное мотивируется тем, что в силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с этим, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, суд указывает, что размер реального ущерба, причиненного Трофименко В.Н. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба в результате ДТП) - <данные изъяты> (выплата, фактически произведенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (выплата, фактически произведенная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд говорит о нижеследующем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ, страховая премия по риску «Ущерб» определена в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

В связи с изложенным суд, установив не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Трофименко В.Н. названную неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>

Так же частичному удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Трофименко В.Н. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Трофименко В.Н. штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканных в пользу истца неустойки и штрафа суд находит несостоятельными.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание отсутствие должной мотивации и, в целом, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения потребительских прав Трофименко В.Н., суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (включая и расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Трофименко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Трофименко В.Н. <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости, а также <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2014.