Решение по делу № 2-459/2014 ~ М-458/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-459/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березовский 22 мая 2014 г.

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей – оплаченных за услуги представителя по оказанию юридической помощи, <данные изъяты> рублей - за направление телеграммы с приглашением на повторный осмотр ТС, <данные изъяты> рублей – за оформление нотариальной доверенности представителю, <данные изъяты> рублей - за проведение экспертизы, а также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере <данные изъяты> от суммы подлежащей взысканию за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобилем ФИО3, г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1. ФИО2 МВД России по <адрес> виновным в совершении ДТП признан ФИО3 А.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД, а именно: управляя автомобилем ФИО3 А.Н., при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под моим управлением, двигавшему по главной дороге и совершил с ним столкновение. За нарушение п. 13.9 ПДД, состоящее в причинно следственной связи с ДТП, в отношении ФИО3 А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ему назначено наказание по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное Постановление ФИО3 А.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф им оплачен.

Поскольку его гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», руководствуясь ст. 14.1 указанного Закона о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Страховой компанией ООО «РГС» ДТП признано страховым случаем, его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, составлена смета на ремонт и на основании страхового Акта № от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку Сбербанка России было перечислено <данные изъяты> коп.

Поскольку в ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения, страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта автомобиля. Он решил обратиться к независимому эксперту с целью проведения повторной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. О своем решении он телеграммой ДД.ММ.ГГГГ известил страховую компанию, пригласив прислать представителя на повторный осмотр автомобиля, сообщив дату, время и место повторного осмотра автомобиля. Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился, осмотр был проведен в отсутствие представителя страховой компании. Специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра ТС. По результатам осмотра составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключению специалиста, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>) рубля. Таким образом, исходя из повторной оценки, при выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., страховой компанией было не доплачено <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>. страховая выплата = <данные изъяты> коп.). Считает, что указанная сумма <данные изъяты> коп. должна быть взыскана со страховой компании ООО «<данные изъяты>». За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы было оплачено <данные изъяты>., которые так же должны быть возмещены за счет ООО «<данные изъяты>». Кроме того, за оформление нотариальной доверенности представителю на ведение дела было оплачено <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде, которые также должны быть возмещены страховой компанией.

Представитель истца Савельев А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Истец Кондрашов А.М., представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Рогов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № – ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 данного ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, другим материалам дела, Рогов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес>,<данные изъяты> в <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС двигающемуся по главной дороге, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кондрашова А.М (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кондрашову А.М., были причинены механические повреждения, а именно: были повреждены бампер передний, решетка радиатора, противотуманная фара передняя левая, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства (л.д.9,12).

Согласно страховому полису <данные изъяты> № (л,<адрес>) гражданская ответственность Кондрашова А.М. на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП Рогова А.Н. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что следует из справки о ДТП, Акта страховом случае (л.д.9,11).

Из акта о страховом случае от <данные изъяты>. следует, что на основании заявления истца о прямо возмещении убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки (л.д.11). Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены Кондрашову А.М. на счет в банке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией сберегательной книжки (л.д.13).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.17-36).

Суд считает установленным в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Рогов А.Н., автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», где на основании заявления о прямом возмещении убытков истцу в возмещение причиненного от ДТП ущерба было выплачено <данные изъяты> рубля.

Суд полагает, что указанная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Так, стоимость устранений дефектов АМТС (с учетом износа) согласно заключению экспертизы, проведенной по заявлению истца в ООО <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля.

Приведенное Заключение эксперта суд находит достоверным, поскольку оно составлено с учетом осмотра автомобиля после ДТП, независимым сертифицированным автоэкспертом-оценщиком, никем не оспаривается.

Таким образом, ответчик не в полном объеме возместил истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения из расчета <данные изъяты>

Расходы истца на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, суд расценивает как убытки истца, понесенные им по вине ответчика, и которые подлежат возмещению истцу на основании ст.15 ГК РФ.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком на основании стст.98, 100 ГПК РФ. Данные расходы истца подтверждены чеками, квитанциями, являются обоснованными и необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела в суде. Расходы на уплату услуг представителя являются разумными с учетом проведенной представителем работы, количества дней судебных заседаний и сложности дела.

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондрашова А.М. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондрашова А.М. подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейка, всего подлежит взысканию <данные изъяты> копейки.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондрашова <данные изъяты> недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейка, всего взыскать <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева