Мотивированное решение по делу № 02-0417/2022 от 02.11.2021

Дело № 2-417/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                         10 февраля 2022 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретарях фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2022 по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «Журналист-3» к Гонастареву Валентину Алексеевичу, ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров залога прав (требований) и дополнительных соглашений к ним,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Журналист-3» обратился в суд с иском к Гонастареву В.А., ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными: договора залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016, дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2016 к договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016, договора залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № 1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016, дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 к договору залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № 1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016, применении последствий недействительности сделок в виде признания прекращенным залога ПАО «Промсвязьбанк» на права требования на получение от ЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: № 13-055629-5201-0050-00001-07) в собственность квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящим детским садом на 95 мест, в том числе квартир: № № 15, 33, 2, 3, 4, 9, 1, 12, 13, 10, 5, 24, 6.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.01.2016 между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № 3-10047/00004, № 3-10047/000005 был заключен Договор залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-100047/000005. Согласно п.1.1 Договора залога от 26.01.2016 Залогодатель передает Залогодержателю в залог права (требования) на получение от ЖСК «Журналист-3» в собственность имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору залога от 26.01.2016, вытекающие из Инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по адресу: адрес, заключенного 23.03.2007 между Залогодержателем и ЖСК «Журналист-3». Согласно Приложению № 1 к Договору залога от 26.01.2016 Перечень Объектов строительства включает в себя следующие квартиры в ЖСК «Журналист-3» по адресу: адрес: № 15, № 33, № 2, № 3, № 4, № 9, № 1, № 12, № 13, № 10, № 5, № 24, № 6. 18.05.2016 между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен Договор залога права (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000006, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог права (требования) Залогодателя по отношению к ЖСК «Журналист-3», а именно право (требования) на получение от ЖСК «Журналист-3» в собственность имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору залога от 18.05.2016, вытекающие из Инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Москва, адрес, заключенного 23.03.2007 между Залогодателем и ЖСК «Журналсит-3». 31.01.2017 между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору залога от 18.05.2016, согласно которому предмет залога передается в обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Гонастаревым В.А. кредитному договору № 3-10047/000006 от 27.04.2016. Согласно Приложения № 1 к Договору залога от 18.05.2016 перечень Объектов строительства включает в себя квартиры в ЖСК «Журналист-3» по адресу: адрес, Новосущевская, вл.37: № № 15, 33, 2, 3, 4, 9, 1, 12, 13, 10, 5, 24, 6. Указанные договора залога прав (требований), дополнительные соглашения к ним Гонастарев В.А. не заключал, указанные документы не подписывал.

Представитель истца ПЖСК «Журналист» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить сроки исковой давности.

Ответчик Гонастарев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель финансового управляющего фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гонастарева В.А., на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2016 между Гонастаревым В.А. (Залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 3-10047/00004 000005 был заключен Договор залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-100047/000005.

Согласно п.1.1 Договора залога от 26.01.2016 Залогодатель передает Залогодержателю в залог права (требования) на получение от ЖСК «Журналист-3» в собственность имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору залога от 26.01.2016, вытекающие из Инвестиционного контракта (реестровый номер: № 13-055829-5201-0050-00001-07) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: адрес, Новосущевская, вл.37, заключенного 23.03.2007 между Залогодержателем и ЖСК «Журналист-3» (л.д.8-23).

20.05.2016 между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору залога от 26.01.2016, согласно которому Приложение № 1 к Договору залога изменено, изложено в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно Приложению № 1 к Договору залога от 26.01.2016 Перечень Объектов строительства включает в себя следующие квартиры в ЖСК «Журналист-3» по адресу: адрес: № 15, № 33, № 2, № 3, № 4, № 9, № 1, № 12, № 13, № 10, № 5, № 24, № 6 (л.д.21, 23).

18.05.2016 между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен Договор залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000006, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог права (требования) Залогодателя по отношению к ЖСК «Журналист-3», а именно право (требования) на получение от ЖСК «Журналист-3» в собственность имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору залога от 18.05.2016, вытекающие из Инвестиционного контракта (реестровый номер: № 13-055829-5201-0050-00001-07) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Москва, адрес, заключенного 23.03.2007 между Залогодателем и ЖСК «Журналсит-3» (л.д.24-31).

31.01.2017 между Гонастаревым В.А. и ПАО «Промсвязьбанк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору залога от 18.05.2016, согласно которому предмет залога передается в обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Гонастаревым В.А. кредитному договору № 3-10047/000006 от 27.04.2016 (л.д.32).

Согласно Приложению № 1 к Договору залога от 18.05.2016 перечень Объектов строительства включает в себя квартиры в ЖСК «Журналист-3» по адресу: адрес: № № 15, 33, 2, 3, 4, 9, 1, 12, 13, 10, 5, 24, 6.

Как указывает истец, указанные договора залога прав (требований) дополнительные соглашения к ним Гонастарев В.А. не заключал, указанные документы не подписывал.

В обоснование доводов истцом представлено Заключение эксперта № 632 ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», согласно выводам которой подписи от имени Гонастарева В.А. и рукописные записи «Гонастарев В.А.», изображения которых расположены в копиях следующих документов: Договора залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016, Приложения № 1 «Перечень объектов строительства» к Договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016, Дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2016 к Договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016, Приложения № 1 «Перечень объектов строительства» к Дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2016 к Договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016, Договора залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № 1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016, Приложения № 1 «Перечень объектов строительства» к Договору залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № 1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016, Дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 к Договору залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № 1-ИП/3-10047/00006 от 18.05.2016, выполнены не Гонастаревым В.А., а другим лицом (л.д. 36-46 т.1).

В судебном заседании 09.12.2021 ответчик Гонастарев В.А. пояснил, что исковые требования не признает, с момента заключения договоров прошло много времени, помнит, что похожие договора подписывал. Подписи в договорах, дополнительных соглашениях похожи на его подпись; помнит, что подписывал договор залога от 26.01.2016 и дополнительное соглашение к нему, а про приложение № 1 – таблицу, не помнит такого документа. Во втором договоре залога подпись вроде не его, помнит, что подписывал похожие договора залога.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка» (Заключение эксперта № 12/21-70 от 11.01.2022), согласно выводам которой, подпись от имени Гонастарева В.А. и рукописная надпись «Гонастарев В.А.» в Договоре залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016 выполнены не Гонастаревым В.А., а другим лицом. Подпись от имени Гонастарева В.А. и рукописная надпись «Гонастарев В.А.» в Приложении № 1 «Перечень объектов строительства» к Договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016 выполнены не Гонастаревым В.А., а другим лицом. Подпись от имени Гонастарева В.А. и рукописная надпись «Гонастарев В.А.» в Дополнительном соглашении № 1 от 20.05.2016 к Договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016 выполнены не Гонастаревым В.А., а другим лицом. Подпись от имени Гонастарева В.А. и рукописная надпись «Гонастарев В.А.» в Приложении № 1 «Перечень объектов строительства» к Дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2016 к Договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016 выполнены не Гонастаревым В.А., а другим лицом. Подпись от имени Гонастарева В.А. и рукописная надпись «Гонастарев В.А.» в Договоре залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016 выполнены не Гонастаревым В.А., а другим лицом. Подпись от имени Гонастарева В.А. и рукописная надпись «Гонастарев В.А.» в Приложении № 1 «Перечень объектов строительства» к Договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016 выполнены не Гонастаревым В.А., а другим лицом. Подпись от имени Гонастарева В.А. в Дополнительном соглашении № 1 от 31.01.2017 к Договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016 выполнены не Гонастаревым В.А., а другим лицом (л.д.46-74 т.2).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ПАО «Промсвязьбанк» допрошен эксперт фио, проводивший вышеуказанную судебную экспертизы, который пояснил, что работает экспертом с 1991 года, в судебной экспертизе все отражено полно, структура не нарушена. В результате сравнения свободных и экспериментальных образцов установлено, что они выполнены одним лицом, принадлежат фио, они отличаются от подписей в договорах. Сравнительное исследование проведено полностью. Все признаки указаны, все существенные признаки перечислены, фио не пишет с петлевыми элементами, у него их не было, это существенное различие, нет в его образцах такого признака. Подписи выполнены одним лицом со сбивающими факторами, были установлены совпадающие признаки – преобладающая форма движения некоторых элементов, но они связаны с подражанием подписи фио.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика ПАО «Промсвязьбанк» представлено Заключение специалиста № 006-01/22 от 07.02.2022 по результатам научно-методического анализа (рецензирования) заключения эксперта № 12/21-70 от 11.01.2022, из которого следует, что в процессе проведения почерковедческой экспертизы и составления заключения эксперта № 12/21-70 от 11.01.2022, были допущены следующие нарушения методики почерковедческой экспертизы как: раздельные исследования спорных записей подписей, образцов записей и подписей Гонастарева В.А. проведены не в полном объеме: экспертом описаны и проанализированы не все общие признаки; промежуточные выводы о выполнении спорных записей и подписей от имени Гонастарева В.А. с подражанием являются преждевременными, не обоснованными результатами проведенных исследований; наиболее полно описаны и проанализированы только различающиеся общие и частные признаки почерка между спорными записями (подписями) от имени Гонастарева В.А. и образцами записей и подписей Гонастарева В.А., что указывает на не полноту проведенного сравнительного исследования; ни одно различие из описанных экспертом в тексте заключения эксперта не нашло своего подтверждения, все описанные частные признаки являются совпадающими; допущенные нарушения требований методики почерковедческой экспертизы, неполнота проведенных исследований, наличие логических противоречий в оценке результатов исследований в своей совокупности свидетельствуют о наличии у эксперта предустановки к такому изложению процесса исследования, которое обосновывало бы заведомо недостоверные категорические отрицательные выводы; выводы не основаны на результатах исследований, носят заведомо недостоверный характер.

Оценивая представленную рецензию, суд не может принять ее во внимание, так как специалист сам исследований не проводил, его Заключение основано на его мнении, опровергнуто судебной экспертизой, показаниями эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение договоров залога не нарушает прав и законные интересы истца ПЖСК «Журналист-3», истец не является участником спорных правоотношений, то есть стороной по Договорам залога, у истца отсутствуют права на предмет залога, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п.1 ст.129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью, согласно п.6.2, п.6.1 Устава Кооператива, Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых и иных взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного Кооперативом в процессе своей деятельности, Кооператив формирует собственные средства за счет паевых, целевых членских и иных денежных и материальных взносов; ПАО «Промсвязьбанк» получил в залог имущество, без согласия собственника имущества ЖСК «Журналист-3».

Представителем ответчика ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указывает на то, что заключению спорных Договоров залога предшествовали трехсторонние переговоры между Банком, Гонастаревым В.А. и Кооперативом, данный факт подтверждает заключенный от лица Председателя ЖСК «Журналист-3» Договор о проведении оценки № 43/11/15 от 17.11.2015, в предмете Договора о проведении оценки указано, что оценка прав требования осуществляется для последующей передачи данных прав в залог ПАО «Промсвязьбанк», 27.01.2016, 20.05.2016 и 24.05.2016 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге прав (требований) на получение от ЖСК «Журналист-3» в собственность квартир.

Доводы представителя ответчика о том, что заключению спорных Договоров залога предшествовали трехсторонние переговоры между Банком, Гонастаревым В.А. и Кооперативом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, проведение оценки истцом само по себе не свидетельствует о том, что истец знал о договорах залога.

Внесение в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге прав (требований) на получение от ЖСК «Журналист-3» в собственность квартир не свидетельствует о том, что истец должен был знать о залоге, поскольку проверять реестр нотариуса у истца не было необходимости, так как сделки истец не совершал.

Как следует из материалов дела, истец не являлся стороной спорных договоров, заключенных 26.01.2016 и 18.05.2016, как указывает истец, первые сведения о наличии заключенных спорных договоров появились у истца в июне 2019 после получения писем членов Кооператива фио, фио, из которых Кооперативу стало известно о состоявшемся решении Лефортовского районного суда адрес по делу № 2-353/2018, что и послужило основанием для обращения 08.07.2019 Кооператива с заялвением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-353/2018, основанием заявленных требований истца является факт установления экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» 31.08.2020, что подписи от имени Гонастарева В.А. и рукописные записи «Гонастарева В.А.», изображения которых расположены в оспариваемых договорах, выполнены не Гонастаревым В.А., а другим лицом, с настоящим иском в суд истец обратился 15.09.2020, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заключение эксперта, письменные доказательства, учитывая, что из представленных доказательств следует, что Гонастарев В.А. не подписывал Договора залогов, Дополнительные соглашения к ним и Приложения к договорам, при таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительными договор залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016, дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2016 к договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016, договор залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № 1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016, дополнительное соглашение № 1 к договору залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № 1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016; применить последствия недействительности сделок в виде признания прекращенным залога ПАО «Промсвязьбанк» на права требования на получение от ЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: № 13-055629-5201-0050-00001-07) в собственность квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящим детским садом на 95 мест, в том числе квартир: № № 15, 33, 2, 3, 4, 9, 1, 12, 13, 10, 5, 24, 6.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016,

- дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2016 к договору залога прав (требований) по инвестиционному договору № 1-ИП/3-10047/000004/3-10047/000005 от 26.01.2016,

- договор залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № 1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016,

- дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2017 к договору залога прав (требований) по инвестиционному договору (последующий) № 1-ИП/3-10047/000006 от 18.05.2016.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания прекращенным залога ПАО «Промсвязьбанк» на права требования на получение от ЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: № 13-055629-5201-0050-00001-07) в собственность квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно-стоящим детским садом на 95 мест, в том числе квартир: № № 15, 33, 2, 3, 4, 9, 1, 12, 13, 10, 5, 24, 6.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 15 февраля 2022 года