Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2017 (2-9398/2016;) ~ М-9240/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-1042/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМТ БАНК» к Арутюновой В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ БАНК» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Арутюновой В.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) путем продажи с публичных торгов, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., установив начальную продажную цену в сумме 1 695 864 руб. А также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «АМТ БАНК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Арутюнова В.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, извещалась о явке заблаговременно по месту проживания, указанному в иске (<адрес>), по месту регистрации по сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>), а также по адресу нахождения заложенного имущества (<адрес>). В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Арутюнова В.А., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113,117 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, дата приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-534 от дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной органи­зации ООО «АМТ БАНК». Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-59768/12-78-164 «Б» от 21.06.2012г. в отношении ООО «АМТ БАНК» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дата между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в дальнейшем переимено­ван в ООО «БТА Банк», ООО «АМТ БАНК») и Арутюновой В. А. был заключен кредитный договор №Р/06/2473, в соответствии с которым банк предоставил за­емщику кредит в размере 700 000 руб., сроком на 120 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м. (кадастровый (или условный) №).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, возникающая в силу закона (п. 1.3 кредитного договора).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита ООО «АМТ БАНК» обра­тился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности с Арутюновой В.А. по кредитному договору. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата исковые требования ООО «АМТ БАНК» удовлетворены частично, с Арутюновой В.А. взыскана задолженность в размере 605 817 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258 руб. 18 коп. Заочное решение вступило в законную силу дата и до настоящего времени не исполнено, задолженность заемщиком не погашена.

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыска­ние на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в те­чение 12 месяцев, в иных случаях.

В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, пеню, расходы по взысканию и т.д.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обя­зан возвратить полученную денежную сумму и уплатить по ней проценты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, имеются основания к обращению взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Права кредитора (залогодержателя) удостоверены закладной, составленной дата и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м, принадлежащей Арутюновой В.А. на праве собственности, в данном случае не установлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке ООО «Современные технологии Консалтинга» № от дата, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 695 864 руб.

Стоимость залогового имущества в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена, доказательств несоответствия указанной в ней стоимости заложенного имущества его реальной стоимости на момент рассмотрения спора Арутюновой В.А. также не представлено, а имеющейся в материалах дела отчет об оценке не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В связи, с чем суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 695 864 руб. и определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АМТ БАНК» к Арутюновой В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54.2 кв.м., кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную цену предмета залога 1 695 864 руб. Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Арутюновой В. А. в пользу ООО «АМТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>