Решение по делу № 33-7340/2019 от 27.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7340/2019 Судья: Найденова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А.Барминой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционные жалобы Кравцова А. С., АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-586/2018 по иску Кравцова А. С. к АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» о взыскании ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, оплате сверхурочных, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца Кравцова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» - Сысоева Д.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.С. обратился в суд с иском к АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад», в котором просил взыскать с ответчика

    сумму ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере 192 000 рублей, оплату сверхурочного отработанного времени в размере 18 477 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день просрочки, в сумме 34 177 рублей 84 копейки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

            В обосновании заявленных требований истец указал, что с 16.04.2014 согласно трудовому договору № 12 от 15.04.2014 работал в АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» в должности ведущего специалиста отдела контроля доступа; с 04.08.2015 переведен в управление транспортной безопасности, охраны и режима АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» на должность диспетчера по транспортной безопасности. Приказом № 446-к от 25.07.2017 трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 cт. 77 Трудового кодекса; 01.08.2017 выдана трудовая книжка.

        Ссылаясь на то, что п. 3.5 Положения об оплате труда от 20.04.2016 г. (далее - Положение) предусматривает ежегодное вознаграждение за выслугу лет (непрерывный стаж работы на данном предприятии); ежемесячное вознаграждение за выслугу лет (непрерывный стаж работы на предприятиях водного транспорта), п.3.5.10 Положения установлен размер вознаграждения в зависимости от стажа работы на предприятиях водного транспорта, указывая, что 20.05.2016 он обратился с заявлением к руководителю АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» Каширину В.А. с целью рассмотрения вопроса о выплате ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, в связи с тем, что стаж его работы в таможенных органах составляет свыше 20 лет, однако в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие в трудовом договоре № 12 от 15.04.2016 (раздел 5 «Оплата труда», редакция договора в рамках дополнительного соглашения от 01.10.2015 и дополнительного соглашения от 31.12.2016) пункта о назначении вознаграждения за выслугу лет в соответствии с п. 3.5.13 Положения. Истец полагает, что указанные выплаты ему не производились незаконно; на момент увольнения сумма невыплаченного ежемесячного вознаграждения за выслугу лет составляет за 16 месяцев (период с момента в ведения в действие Положения об оплате труда от 20.04.2016 до момента увольнения 01.08.2017) - 192 000 рублей.

            Также, как указывал истец, ответчик не произвел оплату работы за сверхурочное время, в связи с чем образовалась задолженность: за    2012 год – 86 300 рублей, за 2013 год -    53 627 рублей 54 копейки, и за 2014 год – 28 777 рублей 17 копеек.

            Ввиду несвоевременной выплаты заработной платы по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 34 177 рублей 84 копейки.

             Действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца, ему причинен моральный вред.

            Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 исковые требования Кравцова А.С. удовлетворены частично. С АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» в пользу Кравцова А.С. взысканы сумма ежемесячного вознаграждение за выслугу лет в размере 120 000 рублей, денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 15 557 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решение с АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 211 рублей 14 копеек.

             В апелляционной жалобе истец Кравцов А.С. просит отменить решение суда в части отказа в восстановлении пропущенного срока, оплате сверхурочных работ, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, и принять новое решение, которым взыскать с ответчика ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в размере 192 000 рублей, оплату сверхурочных работ в размере 18 477 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 34 177 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

            В апелляционной жалобе ответчик АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» просит отменить решение суда в части взыскания с АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» в пользу Кравцова А.С. суммы ежемесячного вознаграждения в размере 120 000 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 15 557 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 15.04.2014 между АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» и Кравцовым А.С. был заключен трудовой договор № 12 от 15.04.2014. Согласно трудовому договору истец работал в АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» в должности ведущего специалиста отдела контроля доступа; с 04.08.2015 переведен в управление транспортной безопасности, охраны и режима АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» на должность диспетчера по транспортной безопасности.

         03.08.2015, 01.10.2015, 31.12.2015, 01.03.2017 сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 15.04.2014 №12.

         Согласно п.3.1.2 трудового договора ответчик обязуется оплачивать выполняемую работником по настоящему договору работу в размере должностного оклада в сумме 60 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений).

         Согласно п.3.1.3 договора, работнику устанавливает следующий режим работы: начало, окончание, общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются графиком работы. График работы составляется с учетом нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период при 40-часовой рабочей неделе и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Выходные дни работнику предоставляются по скользящему графику в соответствии с графиком работы. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - календарный год».

         Трудовые отношения сторон прекращены на основании приказа № 446-к от 25.07.2017 по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 cт.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 01.08.2017 в установленном порядке истцом произведен расчет, выдана трудовая книжка.

20.06.2016 генеральным директором АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» утверждено Положение об оплате труда работников АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» (далее – Положение). П.3.5 Положения предусматривается выплата:

        - ежегодного вознаграждения за выслугу лет (непрерывный стаж работы на данном предприятии);

       - ежемесячного вознаграждения за выслугу лет (непрерывный стаж работы на предприятиях водного транспорта) (л.д.35).

        П. 3.5.10 Положения устанавливает размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы на       Предприятиях водного транспорта в следующих размерах:

       Стаж работы на Предприятиях водного транспорта, дающий право на выплату ежемесячного вознаграждения за выслугу лет.

       От 3 до 5 лет – 5% (размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в % от должностного оклада).

       От 5 до 10 лет – 10% (размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в % от должностного оклада).

       От 10 до 15 лет – 15% (размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в % от должностного оклада).

       Свыше 15% - 20% (размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в % от должностного оклада).

       П. 3.5.11 Положения гласит, в стаж работы, дающий право на получение ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, включается время работы на следующих предприятиях водного транспорта, в том числе, в Таможенной службе.

       Истец согласно представленной копии трудовой книжки имеет стаж работы в таможенных органах Российской Федерации, выслуга составила более 20 лет; в силу чего вправе претендовать на выплату ему указанного вознаграждения.

       20.05.2016 Кравцов А.С. направил в адрес руководителя АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» заявление, в котором просил рассмотреть вопрос по выплате ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, с учетом стажа работы в таможенных органах в течение 20 лет.

       В ответе на обращение Кравцова А.С. в выплате было отказано со ссылкой на то, что в трудовом договоре № 12 от 15.04.2016 отсутствует пункт о назначении ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в соответствии с п. 3.5.13 Положения.

       Ответчик в своих возражениях на данное требование истца ссылался на п. 3.5.13 Положения «Об оплате труда работников АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад», указывал на то, что в силу данного Положения, решение об установлении вознаграждения принимается руководителем предприятия и такого решения не принималось, в том числе, в отношении истца. Также ответчик указывал, что начисление и выплата ежемесячного вознаграждения за выслугу лет осуществляется на основании трудового договора, при том, что трудовой договор, заключенный с Кравцовым А.С., не предусматривал условий о выплате вознаграждения за выслугу лет, и работодатель в отношении истца решений об установлении ежемесячного вознаграждения за выслугу лет не принимал.

          Разрешая требования истца о взыскании суммы ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере 192 000 рублей, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что согласно условиям оплаты труда, предусмотренным в трудовом договоре, заключенном между Кравцовым А.С. и АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» от 15.04.2014 №12, работодатель обязан производить стимулирующие выплаты работнику в соответствии с действующим положением об оплате труда, либо иных локальных нормативных актов принятых и утвержденных в установленном порядке, а также проанализировав локальный нормативный акт ответчика, а именно: Положение об оплате труда работников АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» (п.1.3), согласно которому на предприятии устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад, премирование и материальное стимулирование персонала, иные выплаты, согласно п. 3.1. Положения, на предприятии применяются следующие стимулирующие выплаты: ежемесячная стимулирующая надбавка, вознаграждение за выслугу лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках спорных отношений присутствуют правовые основания к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной стимулирующей выплате, которая является составной частью системы оплаты труда, действующей на предприятии, в виде ежемесячного вознаграждения за выслугу лет (непрерывный стаж работы на предприятиях водного транспорта), в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца сумму ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за период с 01 октября 2016 года по 01 августа 2017 года 10 месяцев в размере 120 000 рублей (10 месяцев х 12000 рублей (60 000*20%=12 000 руб.)).

         При этом, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о взыскании суммы    ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за период с апреля по 30.09.2016 года в размере 72000 рублей (6 месяцев х 12000 рублей (60 000*20%=12 000 руб.)), поскольку положение «Об оплате труда работников АО «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской Фасад» вступило в силу 20.04.2016 года; ответ на заявление о выплате ежемесячного вознаграждения за выслугу лет ответчиком истцом получен 26.05.2016, тем самым, о нарушение своего права истцу стало известно 26.05.2016, а с исковым заявлением в суд истец обратился 12.10.2017.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, согласующимися с нормами законодательства и представленными в дело доказательствами.

Ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч.1 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится вознаграждение за выслугу лет, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

     Из анализа положения об отплате труда работников ответчика следует, что вознаграждение за выслугу лет относится к стимулирующим выплатам (п.п. 3.1, 3.5), а в п.3.7 отражено, что предусмотренные положением стимулирующие выплаты являются составными частями оплаты труда, действующей на предприятии.

Исходя их буквального толкования условий положения об оплате труда, условий трудового договора с истцом, предусматривающего обязанность ответчика производить стимулирующие выплаты в соответствии с положением об оплате труда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате указанной суммы; вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика обязательности включения в трудовой договор указания на необходимость выплаты работнику указанной стимулирующий выплаты, при указании на необходимость выплаты всех стимулирующих надбавок, не имеется.

       Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Кравцова А.С. в части взыскания суммы ежемесячного вознаграждения за выслугу лет за период с апреля по 30.09.2016 года в размере 72000 рублей (6 месяцев х 12000 рублей (60 000*20%=12 000 руб.)), поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

         Доводы апелляционной жалобы истца об уважительных причинах пропуска им срока обращения в суд, со ссылками на то, что он боялся негативных последствий на работе, кроме того он обращался за разрешением данного вопроса к работодателю с целью внесудебного урегулирования конфликта, отказом работодатель незаконно вводил его в заблуждение, не могут служить основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку данные обстоятельства не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд.

        Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

        Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

        Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

       Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, материалы дела не содержат. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

        Разрешая требование истца о взыскании денежных средств за сверхурочно-отработанное время за указанный истцом период, руководствуясь ст.ст. 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении сотрудника к работе в выходной или праздничный день работодатель обязан издать приказ, при этом, положениями п.10.2.7, 10.2.9 Устава ответчика, равно как абз.2 п.6.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка определено, что графики работы для сменных работников утверждаются генеральным директором ответчика,

данное требование ответчиком соблюдается, что подтверждается представленными ответчиком графиками работы, утвержденными генеральным директором, графики за иные периоды - июнь-июль 2017 году, суду не представлены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за сверхурочно-отработанное время за указанный истцом период надлежит отказать.

          При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что график на май 2017 г. от 17.04.2017, утвержденный директором по режиму транспортной безопасности, не может являться доказательством привлечения истца в работе сверхурочно, так как он не утвержден управомоченным лицом, генеральным директором.

       Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

       В соответствии со ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - это время с 22 часов до 6 часов.

       В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированному учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

        Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

      Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью второй ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

        Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, поскольку положениями п.10.2.7, 10.2.9 Устава ответчика, равно как абз.2 п.6.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка определено, что графики работы для сменных работников утверждаются генеральным директором ответчика, работодателем приказ о привлечении сотрудника к работе в выходной или праздничный день, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

    Допрошенные судом первой и судом апелляционной инстанции свидетели, не подтвердили работу истца сверхурочно, при этом свидетели Ященко В.А., начальник управления транспортной безопасности, составивший график усиления дежурной смены на май 2017 года, и свидетель Ефимов А.А. - директор по режиму и транспортной безопасности, утвердивший указанный график, подтвердили, что данный график составлен по личной инициативе Ященко В.А., с генеральным директором не был согласован и как следствие не был реализован. При этом из анализа представленных должностных инструкций начальника управления транспортной безопасности, директора по режиму и транспортной безопасности, следует, что обязанность составления графиков работы и их утверждение не предусмотрена.

          В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

        Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет компенсации за несвоевременную выплту заработной платы, признав его верным, с учетом частичного удовлетворения требований истца, обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за спорный период -    октябрь 2016 года июль 2017 года (12000 рублей в месяц) в размере 15 557 рублей 24 копейки.

       Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за несвоевременные выплаты судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

       Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины нарушителя, а также степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рулей

        Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил размер такой компенсации в сумме 3 000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

        Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 4 211 рублей 14 копеек в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         По существу доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к их несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кравцова А. С., АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

        Судьи: