Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2020 (2-6932/2019;) ~ М-5555/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-708/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

секретаря Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В.,

представителя ответчика Лопатиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева Александра Романовича к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Р. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 800,00 рублей, расходов по составлению заключения в размере 12 000,00 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа в размере 68 900,00 рублей, расходов на представителя в размере 17 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 18.12.2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак (№), был причинен ущерб. Представив полный пакет документов, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Согаз», в котором была застрахована его гражданская ответственность. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была (л.д. 3-8, 145).

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 62), поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» – Лопатина А.Ю., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63), возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 65-67), просила в случае удовлетворения требований снизить неустойку, штраф и размер компенсации морального вреда.

Истец Васильев А.Р. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 149).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 45).

18.12.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (№), под управлением И.А.В., Хендэ Соларис. государственный регистрационный знак (№), под управлением С.В.В. и Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак (№), под управлением Васильева А.Р., в результате которого автомобилю Ниссан Вингроад были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 (л.д. 54-56).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 46), куда он 22.01.2019 года обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 68).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Васильев А.Р. обратился ООО «Экспертиза и Правовая защита». По результатам осмотра было составлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составляет 309 600,00 рублей (л.д. 20-35).

В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.10.2019 года (№) требования Васильева А.Р. о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения, о возмещении расходов на услуги юриста, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; решено взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 21 800,00 рублей, в удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказать; оставить без рассмотрения требования заявителя о выплате штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда (л.д. 37-44).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении требований, заявленных истцом к ответчику, судом учтено, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта (№) от 27.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак (№), поврежденного вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет 247 600,00 рублей (л.д. 130-140).

В судебном заседании представитель ответчика Лопатина А.Ю. возражала против выводов судебной экспертизы, представив заключение специалиста (№) от 20.02.2020 года, выполненное ООО «МЭАЦ» (л.д. 156-162). Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.03.2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что доводы представителя ответчика по существу сводятся к ее несогласию с выводами судебного эксперта и не могут служить доказательством, свидетельствующим о его некомпетентности.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт К.Е.А. имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, не имеется.

На основании изложенного, у Васильева А.Р. возникло право требования страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак (№), в размере 137 800,00 (247 600,00-109 800,00) рублей.

Невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом споре в нарушение требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик осмотрел транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Получив претензию, страховщик выплату страхового возмещения на основании заключения, представленного истцом, также не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

За составление экспертного заключения года Васильевым А.Р. было оплачено 12 000,00 рублей (л.д. 168-169).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные выше расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально. При этом с учетом принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 68 900,00 рублей (137 800,00*50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 40 000,00 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

Подлежат удовлетворению и требования Васильева А.Р. в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 рублей, а также расходы на представителя в размере 17 000,00 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 176-179).

Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение, с учетом сложности спора, фактически оказанной представителем правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 416,00 рублей (4 116,00 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на Васильева А.Р. (л.д.117-119).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ООО «Региональная судебная экспертиза» без оплаты услуг эксперта.

Заявлению директора ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость работ по выполнению судебной автотовароведческой экспертизы составила 10 000,00 рублей (л.д. 125).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования Васильева А.Р. удовлетворены в полном объеме, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Александра Романовича удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Васильева Александра Романовича недоплаченное страховое возмещение в размере 137 800,00 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, а всего взыскать 198 300,00 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» 4 416,00 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» 10 000,00 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                                Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.03.2020 года