Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-916/2014 ~ М-1012/2014 от 13.10.2014

№ 2-916/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Титовой Г.Б.,

при секретаре                  Смирновой Е.Н.,

с участием

заявителя Меньшова С.А.,

судебного пристава-исполнителя Пантелеевой О.В.,

представителя УФССП по Владимирской области Левенец Т.А., доверенность №6/Д от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области заявление Меньшова С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшов С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указал, что постановление вынесено о наложении ареста на его имущество, как должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ NN. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как он звонил и узнавал о возбуждении исполнительного производства, но до настоящего времени постановление не получал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <...>», где он работает, из ОСП пришел конверт, в котором находились постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, датированные ДД.ММ.ГГГГ года. Он приехал в ОСП ДД.ММ.ГГГГ года, где с него взяли письменное объяснение, в котором он сообщил, что согласен помимо ежемесячного удержания в размере 50% дохода производить дополнительную плату в размере <...> рублей. Судебный пристав-исполнитель Пантелеева О.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала ему требование о явке до ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу и представлении необходимых документов. Судебный пристав-исполнитель Пантелеева О.В. выяснила, действительно ли он проживает по указанному адресу и попросила проехать к нему домой, чтобы лично убедиться. Подъехав к дому, войдя в квартиру, она достала из папки документы, дала указание своему сотруднику пригласить понятых. В качестве понятых были приглашены водитель отдела судебных приставов Р.О.И., у которого не было паспорта, и сосед из подъезда Е.М.А. Когда судебный пристав стала ходить по квартире и производить опись имущества, собственник квартиры и имущества М.В.З. попросила представить судебного пристава-исполнителя удостоверение ее полномочий, на что получила отрицательный ответ. Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту имущества и вынесения соответствующего постановления и акта, вопреки вынесенному требованию с указанием срока до ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество, собственником которого заявитель не является, в связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании заявитель Меньшов С.А. поддержал требования, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что он ни от кого не скрывается, намерен платить задолженность. Судебный пристав-исполнитель Пантелеева О.В. приехала к нему домой с водителем и человеком в гражданской форме, документы не показали. Пантелеева О.В. была в форме, то, что она судебный пристав, он не оспаривает. Судебным приставом-исполнителем описано имущество, которое ему не принадлежит. Компьютер им необходим для работы, за него жена платит кредит, телевизор бабушка подарила внуку, квартира находится в собственности у жены. Он хочет, чтобы имущество освободили от ареста. Считает, что судебный пристав-исполнитель должна была представить документ и разъяснить, зачем пришла. Судебный пристав преждевременно поехала описывать имущество. Ему не были разъяснены права, документы на имущество не спросили. Полагает, что водитель не может быть понятым, так как он работает в отделе судебных приставов и заинтересован в описи имущества, зам.начальника не мог приглашать понятых, он превысил свои полномочия, собственнику жилого помещения должны были представить постановление. Если водитель не мог быть понятым, тогда при описи имущества присутствовал всего один понятой, а должно было быть не менее двух.

Судебный пристав-исполнитель Пантелеева О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Меньшова С.А. Данное постановление Меньшову С.А. направлялось по почте. В октябре он позвонил и сказал, что приедет в ОСП. Он приехал и сказал, что работает руководителем ООО «Барракуда», поэтому заработная плата у него может быть такой, какую он сам себе назначит. С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на депозит судебных приставов не поступали. Должнику были вручены требования о сборе дополнительной информации. В отделе она объяснила Меньшову С.А., что поедут по его месту жительства проверить имущественное положение. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество. При описи имущества она была в форме, документов у нее никто не спрашивал, она представилась и пояснила цель прихода, присутствовали двое понятых, один понятой – водитель, который не является гражданским служащим ОСП, а второй – сосед. Описанное имущество не изымали, наложен запрет на распоряжение, должник говорил, что это имущество матери, которая живет в Астрахани, но документы не представил, также не представил документы о праве собственности на квартиру. Постановление о наложении ареста было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ОСП, должнику было вручено вместе с актом. Цель описи имущества – обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и дальнейшей реализации. От подписи в документах должник отказался.

Заместитель начальника отдела ОСП <...> Левенец Т.А. в судебном заседании требования Меньшова С.А. не признала, суду пояснила, что в ОСП поступил исполнительный лист о взыскании с Меньшова С.А. <...> рублей в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено должнику. Меньшов С.А. к судебному приставу в установленный срок не явился. Через пенсионный фонд установлено место его работы, по месту работы направлен исполнительный лист. До настоящего времени денежные средства на депозит судебных приставов не поступали. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено, так как сумма долга большая. Судебный пристав Пантелеева О.В. выехала по месту жительства должника вместе с ним, она была в форме. При исполнительных действиях в качестве понятого присутствовал водитель Рыжов, он работает в управлении службы судебных приставов области, судебному приставу-исполнителю не подчиняется. Его паспортные данные не требуются, паспортные данные второго понятого указаны. Также на месте присутствовал зам.начальника ОСП по ОУПДС К.И.Б., он в исполнительных действиях не участвовал, он был без формы, так как пока не имеет классного чина.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пантелеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшова С.А. возбуждено исполнительное производство NN /л.д.32-33/ на основании исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Собинским городским судом в соответствии с решением о взыскании с Меньшова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> /л.д.30-31/. Установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ должнику Меньшову С.А. почтовой связью по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается реестром корреспонденции /л.д.28/.

В добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный судебным приставом-исполнителем срок Меньшов С.А. не исполнил.

В целях исполнения требований названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Меньшову С.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов по совершению исполнительных действий /л.д.9/.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, ссылка Меньшова С.А. о том, что у судебного пристава-исполнителя Пантелеевой О.В. отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту имущества в период, предоставленный ему для представления дополнительной информации, не основана на законе.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 названного федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 59 указанного федерального закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2 ст. 59).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ опись и арест имущества проводились с участием должника Меньшова С.А. и в присутствии понятых Р.О.И. и Е.М.А.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, заявитель указывает на незаконность участия в исполнительных действиях Р.О.И. в качестве понятого, так как он является водителем ОСП и заинтересован в описи имущества. Суд считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из пояснений заместителя начальника отдела ОСП <...> Левенец Т.А., водитель Р.О.И. работает в <...> <...>, судебному приставу-исполнителю Пантелеевой О.В. не подчиняется. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Р.О.И., пояснившим суду, что он принят на работу в <...>, какую-либо заинтересованность в исходе исполнительных действий, проводимых судебным приставом-исполнителем Пантелеевой О.В. в квартире Меньшовых, отрицал.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые препятствовали бы участию Р.О.И. в качестве понятого при проведении описи имущества в квартире по месту проживания должника Меньшова С.А.

Другим обстоятельством, подтверждающим, по мнению заявителя, незаконность действий судебного пристава-исполнителя Пантелеевой О.В. по описи имущества является присутствие заместителя начальника по ОУПДС ОСП <...> К.И.Б. Однако в силу ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем.

К.И.Б., являясь судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, присутствовал в помещении при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пантелеевой О.В., непосредственно в исполнительных действиях участия не принимал, поэтому доводы Меньшова С.А. о превышении заместителем начальника по ОУПДС ОСП <...> своих полномочий также являются несостоятельными.

Не нашли своего подтверждения в суде и показания Меньшова С.А. о том, что судебный пристав-исполнитель Пантелеева О.В. не объяснила цель выезда по его месту жительства, поскольку данные показания опровергаются показаниями Пантелеевой О.В. и свидетеля И.О.А., пояснившими суду, что в кабинете пристава-исполнителя в ОСП Собинского района заявителю была разъяснена цель выезда – проверка его имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении движимого имущества, указанного в этом акте, находившегося в квартире по адресу: <...>, в которой зарегистрирован и проживает должник Меньшов С.А. /л.д.46/.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Меньшов С.А. в заявлении и в судебном заседании указал, что имущество, подвергнутое аресту и описи, не принадлежит ему, в подтверждение представил копии кредитных договоров на имя М.В.З. и копии товарных чеков /л.д.18-22/.

Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, и собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вышеизложенный довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, суд отклоняет, поскольку арест имущества произведен в квартире по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику, права заявителя арестом чужого имущества не могут быть нарушены, а лицо, чье имущество, по мнению заявителя, было арестовано, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения приведенных правовых норм возлагают на Меньшова С.А. прямую обязанность по исполнению судебных постановлений о взыскании с него денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника не имеется, требования Меньшова С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Меньшова С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись /Г.Б. Титова/