Решение по делу № 2-724/2020 от 04.03.2020

№ 2-724/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                        «26» ноября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при помощнике судьи Антонович К.С.,

с участием:

-    представителя истца АО «СУЭНКО» - Лихачевой М.Р.,    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- ответчика    Пуртовой О.А.,

-представителя ответчика Колгановой Н.А. – Никоновой Н.В., действующей на    основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску акционерного общества «СУЭНКО» к Колганову Дмитрию Александровичу, Колгановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «СУЭНКО» обратилось в    суд с иском к Колганову Д.А., Колгановой Н.А.      о солидарном    взыскании 63748 рублей    75 копеек     в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, сформировавшейся за период    с 01 июля    2016 года по    30 апреля    2017 года, 30671 рубль 47 копеек - пени,    3032     рубля 61 копейки – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 45-49).

С учетом неоднократного    уточнения заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ    АО «СУЭНКО» заявлено     о солидарном взыскании с Колганова Д.А., Колгановой     Н.А.,     Колгановой Е.А., Пуртовой О.А., Мамадалибековой Е.Н.,    в лице законных    представителей Колгановой Н.А., Мамадалибекова Н.Х. 63748 рублей    75 копеек     в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, сформировавшейся за период    с 01 июля    2016 года по    30 апреля    2017 года, 30671 рубль 47 копеек - пени,    3032     рубля 61 копейка – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 136, 153).

Требования истец    мотивирует тем, что АО "СУЭНКО", являющееся правопреемником        ОАО «Тепло Тюмени», с 01 июля 2014 года является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения,    водоотведения и теплоснабжения на    территории г. Тобольска.     Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг поставляемых АО «СУЭНКО» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течении длительного     времени не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период указанный в иске, образовалась задолженность в размере заявленных требований. Истец    полагает, что совокупность приведенных им обстоятельств, положения    ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса    РФ,     ст. 309, 310 ГК РФ, а так же поскольку на основании поступивших    от должников возражений был отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание суммы долга,    позволяет взыскать    сумму задолженности и пени с ответчиков в     исковом порядке     солидарно.     Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной    пошлины судебные издержки.

В судебном заседании представитель АО «СУЭНКО» Лихачева М.Р.,    действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Пуртова О.А., не оспаривая размер задолженности в заявленный истцом период, с требованиями АО «СУЭНКО» о солидарном взыскании суммы долга, не согласилась. Указала, что согласна погасить имеющуюся задолженность в порядке, установленном решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере долга, приходящегося на ею долю, что составляет ? часть долга.

Ответчик    Колганова    Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена. Доказательств уважительности причин отсутствия не предоставила, обеспечила    участие представителя.     Представитель     ответчика Колгановой Н.А. - Никонова Н.В., действующая на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности,     поддержав письменные возражения на иск,     указала на отсутствие      оснований    для удовлетворения требований    АО «СУЭНКО». Указала, что взыскание уже    произведено     решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,    определяющим    порядок оплаты    задолженности    по    коммунальным    услугам между собственниками жилого    помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчики    Колганов Д.А., Мамадалибеков    Н.Х., действующий    в интересах несовершеннолетней     Мамадалибековой    Е.Н.,    Колганова Е.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела, указанные лица извещались в установленном порядке, при этом доказательств уважительности причин отсутствия они суду не представили, ходатайств об отложении     слушания не    заявили,     возражений по требованиям АО «СУЭНКО» не направили.

На основании изложенного, в    соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии    ответчиков Колганова Д.А., Мамадалибекова Н.Х., действующего в интересах несовершеннолетней     Мамадалибековой    Е.Н.,    Колгановой Е.А., Колгановой Н.А.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав доводы представителя    истца, ответчика Пуртову О.А., представителя ответчика Колгановой    Н.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, с 01 июля 2014 года по настоящее время АО «СУЭНКО», являясь правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», наделено статусом гарантирующей организации в сфере горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, и, теплоснабжения на территории муниципального образования город Тобольск.

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426    Гражданского кодекса Российской Федерации приводят к выводу о том, что АО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные потребителям и указанные выше услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Как установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По информации Комитета по жилью     администрации г. Тобольска    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24),    жилое помещение    по адресу: <адрес>, <адрес>,    <адрес>, <адрес> по договору на передачу и    продажу    квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №     передано в собственность Колганову А.А.,    Колгановой    Н.В., Колганову Д.А. Договор     зарегистрирован в установленном    порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки     из реестровой    книги    о праве собственности на    объект от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной    ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», на основании указанного выше    договора от ДД.ММ.ГГГГ, долевыми собственниками    жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>,    <адрес>, <адрес>, являлись в <данные изъяты> доли каждый: Колганов А.А., Колганова Н.В., Колганов Д.А.,    Колганов Юрий, Колганова Ольга, Колганова Екатерина, Колганова Наталья (л.д. 138).

Из сообщения     нотариуса    нотариального округа     город Тобольск     и Тобольский район     Тюменской области    ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75, 102), судом установлено, что:

- Колганов А.А.,    умер    ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное     имущество состоит    из <данные изъяты>    доли     в праве     общей совместной собственности на квартиру      по адресу: <адрес>, <адрес>,    <адрес>, <адрес>. Наследниками, принявшими наследство в <данные изъяты> доли каждый    являются: сын – Колганов Д.А., дочь – Колганова Н.А.,    дочь – Колганова Е.А., дочь – Пуртова О.А.,    сын – Колганов Ю.А., фактически принявший наследство, но не оформивший     своих    наследственных прав (умер ДД.ММ.ГГГГ.);

- Колганова Н.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ.     Наследственное     имущество состоит    из <данные изъяты>    доли     в праве     общей совместной собственности на квартиру      по адресу: <адрес>, <адрес>,    <адрес>, <адрес>. Наследниками, принявшими наследство в <данные изъяты> доли каждый    являются: сын – Колганов Д.А., дочь – Колганова Н.А.,    дочь – Колганова Е.А., дочь – Пуртова О.А., сын – Колганов Ю.А., фактически принявший наследство, но не оформивший     своих    наследственных прав (умер ДД.ММ.ГГГГ.);

- Колганов    Ю.А.,    умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное     имущество состоит    из <данные изъяты>    доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли     в праве     общей совместной собственности на квартиру      по адресу: <адрес>, <адрес>,    <адрес>, <адрес>. Наследниками, принявшими наследство в <данные изъяты> доли каждый    являются: брат – Колганов Д.А., сестра – Колганова Н.А.,    сестра – Колганова Е.А., сестра – Пуртова О.А.

Согласно Выписке из Единого государственного    реестра недвижимости    о переходе прав на объект недвижимости, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, о содержании правоустанавливающих документов    от    ДД.ММ.ГГГГ года, на жилое помещение     по адресу: <адрес>, <адрес>,    <адрес>, <адрес>, собственниками являются:

- Пуртова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ -    <данные изъяты> доли в праве;

- Пуртова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доли в праве, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доля в праве;

- Колганова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доля в праве, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доля в праве;

- Колганов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля в праве; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доля в праве (л.д. 25-27, 89-91, 92-100, 132-134).

В справке    о регистрации    по     месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ    года (л.д. 22), копии поквартирной карточки, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), сообщениях отдела    по вопросам миграции МО МВД    России Тобольский» (л.д. 39-40, 41-42, 105-106, 107-108, 109-110, 111-112), указано, что регистрацию по месту     жительства в указанном    по настоящему спору жилом помещении, имеют:

Колганов    Д.А.     - с ДД.ММ.ГГГГ    по настоящее время;

Колганова Н.А.    - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

Колганова Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ     по настоящее время;

Пуртова (Колганова) О.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по    настоящее время.

Одновременно с указанными лицами, по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние: Пуртов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются Пуртов Д.А., Пуртова О.А. (л.д. 126), с ДД.ММ.ГГГГ    года по настоящее время,    Колганова (Мамадалибекова)    Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ    рождения, родителями которой являются: Мамадалибеков Н.Х., Колганова Н.А. (л.д. 86), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, из приведенных и исследованных судом по правилам    ст. 67 ГПК РФ доказательств, следует, что в заявленный по настоящему спору    период образования     задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года    ответчики Колганов    Д.А., Колганова Н.А., Колганова Е.А., Пуртова О.А. являлись долевыми собственниками      жилого     помещения по адресу: <адрес>, г<адрес>,    <адрес>, <адрес>, сохраняли регистрацию по месту жительства по указанному    адресу.

По утверждениям истца, а так же согласно    его расчету,    в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение,    центральное отопление) за период 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года, в отсутствие    платежей, составила    63748 рублей    75 копеек (л.д. 17-18).

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и период, не оспорено ответчиками и подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д, 161-163), решением Тобольского городского суда     Тюменской    области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колгановой Н.А. к Колганову Д.А., Колгановой (Пуртовой)    О.А., Колгановой Е.А., ООО «Вега» об определении    порядка     оплаты жилищно-коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, определении    порядка оплаты задолженности за жилое помещение,    оставленным без изменения апелляционным    определением     Тюменского      областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-210).

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО «СУЭНКО» о взыскании с Пуртовой О.А., Колганова Д.А. задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63487 рублей 74 копейки, был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> <адрес> на основании поступивших от должника Пуртовой О.А. возражений (л.д. 33-38).

При общей совокупности указанных обстоятельствах и приведенных правовых норм, суд считает требования    истца о взыскании 63748 рублей 75 копеек    в погашение задолженности по оказанным за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года     услугам подлежащими удовлетворению. Определяя сумму к взысканию, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соотносится с иными представленными    доказательствами, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет ими, равно как и доказательств внесения платежей в погашение данной задолженности, не представлено.

В то же время, определяя    порядок    взыскания, суд с доводами    истца о наличии у ответчиков солидарной    обязанности по оплате    коммунальных     услуг в заявленный период согласиться не может.

Как ранее было указано    и бесспорно установлено    судом,     ответчики Колганов    Д.А., Колганова Н.А., Колганова Е.А., Пуртова О.А. являются долевыми собственниками жилого     помещения по адресу: <адрес>,    <адрес>, <адрес>.

Решением Тобольского городского суда     Тюменской    области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колгановой Н.А. к Колганову Д.А., Колгановой (Пуртовой)    О.А., Колгановой Е.А., ООО «Вега» об определении    порядка     оплаты жилищно-коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт, определении    порядка оплаты задолженности за жилое помещение, вступившим в законную силу, определен     порядок оплаты задолженности по    коммунальным и жилищным услугам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 710 рублей 28 копеек, в том числе и по услугам АО «СУЭНКО», по адресу: <адрес>, <адрес>,    <адрес>, <адрес> по <данные изъяты> доле    каждому из собственников: Колганову Д.А., Колгановой Н.А., Колгановой Е.А., Пуртовой О.А. (л.д. 205-210).

Таким образом, с учетом    наличия у ответчиков: Колганова    Д.А., Колгановой Н.А., Колгановой Е.А., Пуртовой О.А. долевого права собственности на объект; исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению; принимая во внимание, что решением     Тобольского    городского    суда Тюменской области от    ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колгановой Н.А. к Колганову Д.А., Колгановой (Пуртовой)    О.А., Колгановой Е.А., ООО «Вега» определён     порядок оплаты задолженности по коммунальным и жилищным услугам, включающим в себя и заявленные    по настоящему    спору    периоды и суммы, взыскание    с ответчиков Колганова    Д.А., Колгановой Н.А., Колгановой Е.А., Пуртовой О.А. надлежит произвести в долевом    порядке - по 1/4 доли    с каждого,    то есть по 15937 рублей 19 копеек. В остальной части заявленного АО «СУЭНКО» по основному долгу, в том числе по солидарному взысканию с Мамадалибековой Е.Н., в лице законных    представителей Колгановой Н.А., Мамадалибекова Н.Х., с учетом установленного судебным решением порядка взыскания     задолженности, суд оснований для удовлетворения    требований, не усматривает.

Доводы    представителя    ответчика      Колгановой Н.А. - Никоновой Н.В.,    об отсутствии    оснований для удовлетворения    требований АО «СУЭНКО» в связи с     тем, что    данная задолженность уже взыскана решением суда, вступившим в законную силу,    суд отклоняет как не состоятельные. Вопреки доводам     представителя Никоновой Н.В.,    ранее указанным решением Тобольского    городского    суда Тюменской области от    ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчиков задолженность в пользу АО «СУЭНКО» не взыскивалась. Судом собственникам был лишь определен     порядок     оплаты    данной     задолженности. При этом доказательств, произведенной оплаты ответчиками, суду представлено не было.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом были начислены пени по правилам    п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по платежным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ в размере 30671 рубль 47 копеек.

Так как ответчиками оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, с них, с учетом ранее изложенных правовых норм, так же подлежит взысканию пени.

Определяя подлежащий к взысканию размер пени – 30671 рубль 47 копеек исчисленный по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ по платёжным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер общей задолженности ответчиков перед истцом составляет 63748 рублей 75 копеек по периодам с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года, при этом неустойка на указанную сумму на    21 февраля 2020 года исчислена в размере 30671 рубль 47 копеек.

Судом на осуждение был поставлен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Представитель    истца в судебном заседании    оснований для снижения     размера неустойки не усматривала, ответчик Пуртова О.А., равно как    и представитель ответчика Колгановой Н.А. - Никонова Н.В., ходатайствовали о снижении неустойки. Указали, что имели намерение погасить задолженность, обращались к истцу с просьбой выдать платежные документы на сумму долга, приходящуюся на их долю, однако данные обращения были оставлены без    удовлетворения.

Таким образом, сопоставив размер задолженности и пени, а так же длительный период неисполнения ответчиками обязательств по договору, принимая при этом во внимание, что ответчиками были предприняты    меры по определению суммы долга, о чем свидетельствует обращение в суд с иском об определении порядка оплаты задолженности, кроме того    ответчики обращались неоднократно к истцу с просьбой выдать платежные документы на сумму долга, приходящуюся на их долю, суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки. С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить к взысканию истцу    неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек (по 5000 рублей 00 копеек с    Колганова    Д.А., Колгановой Н.А., Колгановой Е.А., Пуртовой О.А.), что    является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены    иска 94420 рублей 22 копейки, истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина на общую сумму 3032 рубля 61 копейка, в том числе 1053 рубля 00 копеек    по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ    года (л.д. 13), 487 рублей 32 копейки по платежному поручению     от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14),    1492 рубля 29 копеек по платежному поручению      от    ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии     оснований для удовлетворения заявленных АО "СУЭНКО" требований, при этом снижение заявленной суммы произведено судом применительно к неустойке    по правилам ст. 333 Гражданского     кодекса Российской Федерации, в силу правовой позиции Верховного Суда Российсой     Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), требования истца о возмещении    понесенных судебных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с учетом    долевой ответственности ответчиков Колганова Д.А., Колгановой Н.А., Колгановой Е.А., Пуртовой О.А. к которым требования АО «СУЭНКО» были удовлетворены, подлежит взысканию по 758 рублей 15 копеек с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

     Требования Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Колганову Дмитрию Александровичу, Колгановой Наталье Александровне, Пуртовой Ольге Александровне,    Колгановой Екатерине Александровне, Мамадалибековой Еве Наимджоновне в лице законных представителей Мамадалибекова Наимджона Хайрулоевича и Колгановой Натальи Александровны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с Колганова Дмитрия Александровича в погашение задолженности по оплате коммунальных    услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года - 15937 рублей 19 копеек, 5000 рублей 00 копеек - пени,    758 рублей 15 копеек - в возмещение судебных расходов, всего взыскать 21695 рублей 34 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с Пуртовой Ольги Александровны    в погашение задолженности по оплате коммунальных    услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года - 15937 рублей 19 копеек, 5000 рублей 00 копеек - пени, 758 рублей 15 копеек - в возмещение судебных расходов, всего взыскать 21695 рублей 34 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с Колгановой Екатерины Александровны    в погашение задолженности по оплате коммунальных    услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года - 15937 рублей 19 копеек, 5000 рублей 00 копеек - пени,    758 рублей 15 копеек - в возмещение судебных расходов, всего взыскать 21695 рублей 34 копейки.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с Колгановой Натальи Александровны    в погашение задолженности по оплате коммунальных    услуг за период с 01 июля 2016 года по 30 апреля 2017 года - 15937 рублей 19 копеек, 5000 рублей 00 копеек - пени,    758 рублей 15 копеек - в возмещение судебных расходов, всего взыскать 21695 рублей 34 копейки.

В удовлетворении    остальной части заявленных требований,     Акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания»,    отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд.

     В окончательной форме решение    принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.С. Груздева