Решение от 19.03.2019 по делу № 33-6283/2019 от 18.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6283 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2019 года гражданское дело № 2-7586/2018 по апелляционной жалобе Петрова Андрея Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» к Петрову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Петрова А.В., представителя ООО «Жилспецстрой» - Бенгард В.В. по доверенности б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» обратилось в суд с иском к Петрову А.В., в котором просило взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 500000 рублей, предусмотренную п. 8 предварительного договора №... купли – продажи жилого помещения по адресу: <адрес> за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска ООО «Жилспецстрой» отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 22 января 2018 года решение от 17.10.2017 отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Санкт – Петербургского городского суда от 10 октября 2018 года вышеуказанное апелляционное определение от 22.01.2018 отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 года решение Московского районного суда Санкт – Петербурга от 17 октября 2017 года отменено, дело направлено в Московский районный суд Санкт – Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года исковые требования ООО «Жилспецстрой» удовлетворены. С Петрова А.В. в пользу ООО «Жилспецстрой» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что <дата> ООО «Жилспецстрой», как продавец, заключило с Петровым А.В., как покупателем, предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения, в соответствие с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а покупатель обязался купить указанную квартиру.

В соответствии с пунктом 4 стороны обязуются в период <дата> года заключить основной договор. В случае не заключения сторонами основного договора в указанный срок, срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на 1 год (п.4.1).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что обязанность продавца продать квартиру (заключить основной договор) покупателям возникает только при условии полного исполнения покупателями обязательств по п.5, 5.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5 покупатель обязался внести обеспечительный платеж в размере 6 000 000 рублей в рассрочку: 1 платеж до <дата> - 4 000 000 рублей; 2 платеж до <дата> – 1 000 000 рублей; окончательный расчет до <дата> - 1 000 000 рублей, на расчетный счет продавца, в порядке, установленном п.5.1 договора.

Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 6 июня 2017 года, с Петрова А.В. взыскана задолженность по оплате квартиры, обязанность внесения которой обусловлена вышеуказанным договором №..., в размере 2 700 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты квартиры, предусмотренная п. 8 данного договора в размере 100 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Указанным решением, а также решением Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга от <дата> с учетом вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от <дата> установлено, что квартира передана ООО «Жилспецстрой» Петрову А.В. <дата>.

Разрешая заявленные требования по гражданскому делу № 2-5776/2016, суд первой инстанции установил, что Петров А.В. обязан был исполнить обязательство по оплате приобретаемой квартиры в срок до <дата>, необоснованно уклонялся от внесения полной оплаты за квартиру, в связи с чем, взыскал сумму долга с покупателя квартиры в размере 2 700 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, обусловленную п. 8 предварительного договора за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 8 предварительного договора в случае нарушения покупателем обязательств по выплате обеспечительного (нарушение сроков оплаты или неполной оплаты установленного договором платежа) покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную тем же пунктом договора за период с <дата> по <дата>, ограничив период взыскания датой уплаты Петровым А.В. суммы задолженности за квартиру.

Разрешая заявленные требования, а также принимая во внимание, что обязанность уплаты ответчиком неустойки преюдициально установлена решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 6 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом и не оспоренным Петровым А.В. расчетом, и, учитывая, что истец при предъявлении требований, самостоятельно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25 380 000 рублей до 500 000 рублей, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем досудебном порядке расторг указанный договор, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, являются несостоятельными и сводятся к оспариванию установленных вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше, обстоятельств, что в силу ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что указанный договор не признан расторгнутым, договор фактически истцом исполнен, квартира передана ответчику, вместе с тем, ответчик, действуя недобросовестно, уклонялся от исполнения своих обязательств по договору.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: