Решение по делу № 33-341/2020 от 09.12.2019

Судья Ханбекова Ж.Ш.                      Дело № 2-2165/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.

судей             Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре     Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2020 года гражданское дело по иску Палкина А. А.ча к Файзулину К. И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам представителя Файзулина К.И. – Семенюты Н.В., Палкина А.А., Палкина В.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Палкина А.А. – Ерюченковой З.А., Файзулина К.И. и его представителя – Семенюты Н.В., Палкина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палкин А.А. обратился в суд с иском к Файзулину К.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 15.01.2019 г. на ул. Станционная у здания № 21 произошло столкновение автомобилей «Мазда 6», регистрационный знак №, под управлением Файзулина К.И., «Сузуки Г. В.», регистрационный знак №, под управлением Палкина В.А., «Хонда Фит», регистрационный знак №, под управлением Шарыпова М.Ш., «Шкода Октавиа», регистрационный знак №, под управлением Борцовой Ю.А., и «Тойота Ипсум», регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.Н.

Согласно постановлению ОГИБДД от 28.03.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия прекращено. Вина водителей в нарушении требований ПДД не установлена.

Истец считает, что в его действиях нарушений ПДД нет, а причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля «Мазда 6» Файзулина К.И., который нарушил требования п. 6.2 ПДД.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. У ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована гражданская ответственность.

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная К. А.» от 25.04.2019 г. № восстановительный ремонт автомобиля «Сузуки Г. В.» регистрационный знак №, с учетом износа, составил 540 313 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 548 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 129 596 рублей. Таким образом, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, величина ущерба определена в размере 548 500 – 129 596 = 418 904 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Палкин А.А. просил взыскать с Файзулина К.И.: 418 904 рублей – стоимость ущерба по автомобилю; 10 000 рублей – расходы по оплате автоэкспертизы; 400 рублей – расходы по оплате телеграммы; 45 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 7 493,04 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2019 года исковые требования Палкина А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Файзулина К.И. в пользу Палкина А.А.: 209 452 рублей – стоимость причиненного ущерба; 5 000 рублей – расходы по оплате автоэкспертизы; 200 рублей – расходы по оплате телеграммы; 22 500 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 5 294,52 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 242 446,52 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Файзулина К.И. – Семенюта Н.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Файзулина К.И., неявка которого в судебное заседание было вызвана уважительными причинами. Суд необоснованно лишил ответчика права участвовать в судебном заседании, не применив положения ст. 169 ГПК РФ об отложении судебного заседания. Файзулин К.И. по уважительной причине не участвовал в последнем судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности оспорить заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная К. А.» и предоставить доказательства иного размера ущерба, что является существенным нарушением прав ответчика.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что Файзулин К.И. двигался на разрешающий сигнал светофора, а в последующем действовал в условиях крайней необходимости, не имел возможности принять иные меры к остановке транспортного средства либо совершению иного маневра, так как это могло повлечь наступление более тяжких последствий.

Не согласен апеллянт и с заключение судебной экспертизы, которое, по его мнению, выполнено с грубыми нарушениями, поэтому не может являться доказательством по делу. Так, эксперт превысил свои полномочия в части сбора данных, отсутствующих в деле, и при вынесении вердикта о несоответствии размеров на схеме ДТП реальной дорожной обстановке, под которой стоят подписи должностного лица ПДПС ГИБДД Мачетина В.Г., всех участников ДТП, в том числе водителей Палкина В.А. и Файзулина К.И. и двоих понятых. При проведении экспертных исследований эксперт использовал не утвержденные методики и весьма спорные графические построения, приводящие к значительной погрешности и, как следствие, к неверным выводам. При проведении расчетов эксперт допустил грубые ошибки при выборе справочных данных, что привело к ошибке около 50%.

В Палкин А.А. и Палкин В.А., в своих апелляционных жалобах, просят решение суда изменить в части установления вины Палкина В.А. в размере 50% и принять решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на несогласие с выводами суда в части установления вины в размере 50 % водителя Палкина В.А. Полагают, что в его действиях отсутствует вина в совершении ДТП и соответственно отсутствует нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Со ссылкой на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 апеллянты указывают, что суду необходимо дать юридическую оценку действиям водителей Палкина В.А. и Файзулина К.И. с точки зрения преимущественного права движения. Файзулин К.И. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, преимущественным право проезда не пользовался и Палкин В.А. не должен был ему уступать дорогу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 г. в 19 час. 40 мин. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Файзулин К.И., управляя автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак №, двигался по ул. Станционная со стороны ул. 2-я Станционная в сторону пл. Энергетиков. На регулируемом перекресте, расположенном у д. 21 по ул. Станционная, Файзулин К.И. совершил столкновение со следующими автомобилями:

- «Сузуки Г. В.», регистрационный знак №, под управлением Палкина В.А., который выехал на ул. Станционную с прилегающей территории возле дома 21 и совершал левый поворот в сторону ул. 2-я Станционная;

- «Хонда Фит», регистрационный знак № под управлением Шарыпова М.Ш., «Шкода Октавиа», регистрационный знак №, под управлением Борцовой Ю.А., и «Тойота Ипсум», регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.Н., которые двигались по ул. Станционная со стороны пл. Энергетиков в направлении к ул. 2-я Станционная и в момент столкновения стояли на запрещающий сигнал светофора.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлениями ст. инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 28.03.2019 г. было прекращено в отношении Файзулина К.И. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в отношении Палкина В.А. – по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Сузуки Г. В.» регистрационный знак Х 576 КМ 197, собственником которого является Палкин А.А., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 1704/19-РА от 25.04.2019 г., составленному ООО «Независимая Экспертная К. А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Г. В.» регистрационный знак № без учета износа составляет 880 103 рубля, с учетом износа составляет 540 313 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 548 500 рублей, стоимость годных остатков – 129 596 рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков составляет 418 904 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Палкина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше ДТП произошло по обоюдной вине водителей Файзулина К.И. и Палкина В.А. При этом суд сослался на заключение судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭкперт» № С-1683 от 04.09.2019 г.), в котором содержатся выводы о том, что в действиях Палкина В.А. усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, а в действиях водителя Файзулина К.И. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 6.13 ПДД РФ. Определив степень вины каждого из водителей в размере 50%, суд в взыскал с Файзулина К.И. в пользу Палкина А.А. 50% от суммы причиненного ему ущерба. В этой же пропорции в пользу Палкина А.А. были взысканы понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору Файзулин К.А., пропорционально своей вине в совершении ДТП, обязан возместить Палкину А.А. причиненный ущерб, а в случае отсутствия вины в ДТП, он подлежит освобождению от возмещения вреда.

При этом, вина является юридическим понятием и подлежала установлению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. По этой причине вопрос о соответствии или несоответствии действий водителей Файзулина К.И. и Палкина В.А. Правилам дорожного движения является правовым. В связи с этим, суд был не вправе ставить на разрешения эксперта данный вопрос, а эксперт был не вправе давать правовую оценку действиям водителей.

Кроме того, в связи с наличием сомнений в заключении судебной автотехнической экспертизы и её неполноте, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы (заключения экспертов Сибирского РЦСЭ Минюста России 113/8-2 от 19.03.2020 г. и № 111, 112/7-2 от 20.03.2020 г.) во время выезда Файзулина К.И. на перекресток на светофоре для него был включен красный сигнал светофора в течение 1,06 с. Перед въездом на перекрёсток, на котором произошло ДТП, средняя скорость автомобиля «Мазда 6», которым управлял Файзулин К.И., составляла 32,3 м/с (116,6 км/ч).

Из этого следует, что Файзулин К.И., в нарушение п. 6.1 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Кроме того, Файзулиным К.И. на 56,6 км/ч была превышена разрешенная в населенных пунктах скорость движения, которая составляет 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, который, по мнению суда первой инстанции, нарушил Палкин В.А., установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из указанных разъяснений, у Фазулина К.И., выехавшего на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не было преимущественного права движения перед Палкиным В.А., который выехал на перекресток с прилегающей территории, а потому у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу Файзулину К.И.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении Палкиным В.А. п. 8.3 ПДД РФ являются ошибочными. Соответственно, являются ошибочными и выводы суда первой инстанции о наличии вины Палкина В.А. в совершении ДТП.

Из этого следует, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является Файзулин К.И., а потому на нем лежит обязанность в полном объеме возместить ущерб, причиненный Палкину А.А.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем взыскания с Фазулина К.И. в пользу Палкина А.А. всей суммы ущерба в размере 418 904 рублей. Кроме того, с Фазулина КИ. в пользу Палкина А.А. в полном объеме подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, а именно 10 000 рублей – расходы по оплате автоэкспертизы; 400 рублей – расходы по оплате телеграммы; 45 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 7 493,04 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Файзулина К.И. о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие, не могут являться основанием для отмены постановленного решения и отказа для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, Фазулин К.И., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, назначенном на 08.10.2019 г., в суд не явился, направил письменное ходатайство об отложении дела в связи с убытием в командировку в г. Екатеринбург. К данному ходатайству были приложены копии авиабилетов по маршруту Новосибирск – Екатеринбург (06.10.2019 г.) и Екатеринбург – Новосибирск (25.11.2019 г.). Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная поездка была связана с командировкой, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. При этом, в материалах дела об административном правонарушении имелись сведения о том, что Файзулин К.И. не работает.

Поскольку Фазулиным К.И. в суд первой инстанции не было представлено доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, суд обоснованно отклонил заявленное Файзулиным К.И. ходатайство об отложении слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Файзулина К.И. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, Файзулиным К.И. было реализовано право на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Файзулина К.И. о несогласии с размером ущерба, причиненного Палкину А.А., также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, в подтверждение размера причиненного ему ущерба Палкин А.А. представил экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная К. А.» № 1704/19-РА от 25.04.2019 г. Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником и экспертом оценщиком, имеющими необходимую квалификации (л.д 12-39). Таким образом, указанное заключение отвечает требованиями относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного положения закона Файзулин К.И., в случае несогласия с указанным выше заключением ООО «Независимая Экспертная К. А.», должен был представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие правильность выводов этого заключения. Однако, таких доказательств Фазулин К.И. в суд первой инстанции не представил. При разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, Файзулин К.И. не просил поставить на разрешении эксперта вопрос об определении размера ущерба, причиненного Палкину А.А.

Таким образом, поскольку заключение ООО «Независимая Экспертная К. А.» ответчиком должным образом не опровергнуто, то при определении размера ущерба, причиненного Палкину А.А., следует исходить из данного заключения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Файзулина К.И. В связи с тем, что данная экспертиза ответчиком не была оплачена, от экспертной организации – ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Разрешая данное заявление, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку заявленный Палкиным А.А. иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то в силу указанных выше положений закона с Файзулина К.И. пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2019 года изменить, взыскав с Файзулина К.И. в пользу Палкина А.А.: 418 904 рублей – стоимость причиненного ущерба, 10 000 рублей – расходы по оплате автоэкспертизы; 400 рублей – расходы по оплате телеграммы; 45 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг; 7 493,04 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Файзулина К.И. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Апелляционные жалобы Палкина А.А. и Палкина В.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу представителя Файзулина К.И. - Семенюты Н.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи