Решение по делу № 33-8272/2019 от 01.08.2019

Дело № 33-8272 судья Ильичева И.П. 2019 год

Апелляционное определение

18 сентября 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя истца Герасимовской Н.Н.,

ответчика Греховодова А.А. – Кошенко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Давыдко Василия Викторовича к Греховодову Александру Александровичу, Греховодовой Ирине Ивановне, ФИО5, Греховодовой Виктории Александровне о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на долю недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Греховодова Александра Александровича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление Давыдко Василия Викторовича к Греховодову Александру Александровичу, Греховодовой Ирине Ивановне, ФИО5, Греховодовой Виктории Александровне, третье лицо - Отдел судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым, с участием Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Черноморского района Республики Крым, о выделе долей и обращении взыскания на доли недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Выделить долю должника Греховодова Александра Александровича в совместно нажитом общем имуществе супругов Греховодова Александра Александровича и Греховодовой Ирины Ивановны в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,25 га и доли жилого дома общей площадью 206,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на имущество должника Греховодова Александра Александровича в праве общей собственности в виде 3/8 доли на земельный участок площадью 0,25 га и 3/8 доли жилого дома общей площадью 206,3 кв. м, что составляет 3/4 выделенной доли должника Греховодова Александра Александровича на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи этих долей с публичных торгов.

Взыскать с Греховодова Александра Александровича в пользу Давыдко Василия Викторовича государственную пошлину в размере 525,00 (пятьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части отказать»,

а также по апелляционной жалобе Греховодова Александра Александровича на дополнительное решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

«Взыскать с Греховодова Александра Александровича в пользу Давыдко Василия Викторовича судебные расходы за проведение комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 65717 (шестьдесят пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 32 копейки»,

установила:

Давыдко В.В. 23.10.2018 обратился в суд с иском к Греховодову А.А., Греховодовой И.И., в котором просил выделить долю должника Греховодова А.А. в совместно нажитом имуществе супругов Греховодова А.А. и Греховодовой И.И. в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,25 га и 1/2 доли жилого дома общей площадью 206,3 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; обратить взыскание на 1/2 доли указанного недвижимого имущества должника путем продажи с публичных торгов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного Черноморским районным судом Республики Крым в отношении должника Греховодова А.А. были возбуждены исполнительные производства, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 21.08.2017 судебный пристав произвел арест жилого дома и земельного участка должника, расположенных по адресу: <адрес>. Денежных средств, на которые можно обратить взыскание, кроме заработной платы должника, не выявлено. Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 4067409,88 руб. До настоящего времени решение не исполнено. За период с июня 2017 по настоящее время, то есть за 15 месяцев, на счет истца, как взыскателя, было перечислено 103788,80 руб., удержанных из заработной платы Греховодова А.А. и полученных от уплаты Греховодовой И.И. за описанное имущество. Долг Греховодова А.А. перед истцом составляет 3963621,08 руб.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле привлечены соответчики ФИО5, Греховодова В.А., а также для дачи заключения Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Черноморского района Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просила иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчики Греховодов А.А., Греховодова И.И. (законный представитель несовершеннолетней ФИО5) представитель ответчиков Кошенко А.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований., ссылаясь на то, что жилой дом является единственным жильем должника, брак между супругами будет расторгнут, при этом несовершеннолетний ребенок ФИО5 выразила желание проживать с отцом. Также указали на то, что стоимость 1/2 идеальной доли имущества супругов превышает стоимость долга, полагали, что не определена стоимость выделяемой доли, т.к. это будет возможно только после переоборудования жилого дома.

Ответчик Греховодова И.И. заявила о том, что не будет пользоваться преимущественным правом выкупа доли супруга, так как не имеет финансовых возможностей.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым считала необходимым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Черноморского района Республики Крым полагалась при разрешении спора на усмотрение суда.

Истец Давыдко В.В., ответчики Греховодова В.А. и ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, Греховодов А.А. подал апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях, в частности о том, что спорное недвижимое имущество является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем и в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него или его часть, а в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на расположенный под указанным жилым домом земельный участок, не может быть обращено взыскание. По мнению апеллянта, суд необоснованно обратил взыскание на 3/8 доли жилого дома и земельного участка, оставив ему лишь 1/8 доли недвижимого имущества. При этом суд не принял во внимание, что на 1/8 доли жилого дома приходится всего 9,22 кв. м жилой площади, что не отвечает интересам как должника, так и членов его семьи, а также не проверил возможность использования 1/8 доли как отдельного жилья.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик выражает мнение об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов на проведение судебно-технической и землеустроительной экспертизы в связи с тем, что она была назначена по ходатайству истца, по вопросам, не имеющим отношение к делу. По мнению апеллянта, назначение экспертизы было не целесообразно, ее выводы не являются доказательством по делу, на основании которого судом было принято решение, ввиду чего понесенные в связи с ее проведением расходы не могут быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Греховодова А.А. – Кошенко А.Ф. просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда и дополнительное решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца Давыдко В.В. – Герасимовская Н.Н. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая, что решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Греховодова А.А. – Кошенко А.Ф., представителя истца Давыдко В.В. - Герасимовскую Н.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя иск частично, суд перовой инстанции исходил из того, что Греховодовым А.А. обязательства по возврату денежных средств в сумме 3947877,38 руб. в пользу Давыдко В.В. не исполняются в течение длительного времени, в виду недостаточности денежных средств. Оставляя должнику в собственности 1/8 доли жилого дома, суд исходил из того, что ее размер соответствует минимальным нормам жилой площади, установленным ст. 7 ч. 4 Закона Республики Крым от 27.04.2016 № 244-ЗРК/2016 «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Крым» и постановлением администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым № 79 от 25.06.2018, в связи с чем полагал, что обращением взыскания на 3/8 доли недвижимого имущества не будут нарушены права Греховодова А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

Согласно части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из норм ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, и представленных по делу доказательств относительно заключения между Греховодовым А.А. и Греховодовой И.И. брака, времени постройки и даты возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок, пришел к правильному выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются общим имуществом супругов Греховодова А.А. и Греховодовой И.И., в связи с чем Греховодову А.А. фактически принадлежит 1/2 доли указанного недвижимого имущества.

Также суд, исходя из представленных сторонами спора доказательств, пришел к правильному выводу о том, что указанная доля в жилом доме является единственным пригодным для постоянного проживания жильем Греховодова А.А.

Указанные, установленные судом обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Вместе с тем, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно положений ст. 446 ГПК РФ.

Так, по вопросу обращения взыскания на единственное жилое помещение, если его размер превышает установленные нормы, Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что оспариваемые положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом отмечено, что законодатель, определив в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14" отметил, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16" положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст. ст. 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (Постановления от 18.01.2001 по делам "Ли (Lee) против Соединенного Королевства", "Берд (Beard) против Соединенного Королевства", "Костер (Coster) против Соединенного Королевства" и "Джейн Смит (Jane Smith) против Соединенного Королевства").

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

В условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и притом, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

В целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Такой порядок законодателем по настоящее время не установлен.

Учитывая то, что принадлежащее на праве собственности Греховодову А.А. недвижимое имущество является для него единственно пригодным для проживания жильем, при этом по своим характеристикам не может быть отнесено к такому, которое превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника в жилище, а также исходя из того, что существующие в жилищной сфере нормативы минимальных размеров предоставляемой жилой площади имеют иное целевое назначение и использованы в возникших спорны правоотношениях применены быть не могут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ, оснований для выделения доли должника в жилом доме и земельном участке с целью обращения не ее часть взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, не имеется, следовательно, дополнительное решение суда, которым суд взыскал с ответчика расходы на проведение комплексной судебно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 65717,32 руб., подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 мая 2019 года и дополнительное решение от 21 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Давыдко Василия Викторовича к Греховодову Александру Александровичу, Греховодовой Ирине Ивановне, ФИО5, Греховодовой Виктории Александровне о выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на долю недвижимого имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: