Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-53/2020 ~ М-2/2020 от 09.01.2020

дело №2-53/2020                                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года                     п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Михайлова В.Е.,

представителя ответчика КПКГ «Партнер», действующей по доверенности Трясцыной Е.В.,

соответчика Шестаковой Ю.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. Е. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>,

установил:

Михайлов В.Е. обратился в Суксуснкий районный суд Пермского края с административным иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шестаковой Ю.П.

Из определения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из предмета спора, указанное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, как соответствующее требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Указанным определением на основании абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, в качестве соответчика привлечена Шестакова Ю. П..

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, находится по его месту проживания, то есть в <адрес>.

Соответчик Шестакова Ю.П. указанные обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика КПКГ «Партнер» пояснила, что ранее автомобиль находился в пределах Суксунского района, где находится автомобиль в настоящее время, представителю неизвестно, вместе с тем, сведения о месте нахождения автомобиля у истца она не оспаривает.

В связи с установлением обстоятельств о месте нахождения арестованного имущества, судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Истец, представитель ответчика и соответчик Шестакова Ю.П. возражений по поводу передачи дела по подсудности по месту нахождения арестованного имущества не высказали.

Как следует из искового заявления истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, тип ТС легковой хэтчбек, цвет белый у Шестаковой Ю. П., который ей принадлежал на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке транспортного средства на регистрационный учет ему стало известно, что на приобретенный автомобиль наложено ограничение определением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению судьи Суксунского районного суда Пермского края Брагина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при рассмотрении гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к К.Н.Н., К.Т.В., К.Т.В., Шестаковой Ю. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, с ответчика К.Н.Н. задолженности по уплате членских взносов, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Шестаковой Ю.П., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом (п. 6 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, для дел об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи установлена исключительная подсудность. Данные исковые требования предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. При этом вид имущества, об освобождении которого от ареста предъявлен иск (движимое или недвижимое), значения не имеет.

На момент предъявления иска сведения о месте нахождения имущества- вышеуказанного автомобиля в материалах дела отсутствовали.

Как указано выше, из пояснений истца и соответчика Шестаковой Ю.П., не опровергнутых представителем ответчика КПКГ «Партнер», судом установлено, что спорный арестованный автомобиль находится по адресу проживания истца – <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что место нахождение арестованного имущества в настоящее время определено: <адрес> о чем при принятии судом дела к своему производству известно не было, в силу приведенных выше правовых норм, данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Пермский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст.ст.30, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску Михайлова В. Е. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о снятии запрета в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, передать на рассмотрение в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                     А.А. Ярушина