Решение по делу № 33-1722/2019 от 25.02.2019

Стр.045г г/п 3000 руб.

Судья Акишина Е.В.	27 марта 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-1722/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Митяева Р.А., представителя МУП «Архгорпроект» Гусакова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от              5 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Митяева Р.А. к МУП «Архгорпроект» об оспаривании приказа об аннулировании трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Архгорпроект» от 10 января 2018 года № 2 об аннулировании трудового договора с Митяевым Р.А..

Взыскать с МУП «Архгорпроект» в пользу Митяева Р.А. задолженность по заработной плате за январь-сентябрь 2018 года в размере                           90 114 руб. 29 коп. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 90 114 руб. 29 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Архгорпроект» в пользу Митяева Р.А. задолженность по заработной плате за период октябрь-ноябрь 2018 года в размере 51 210 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 6 251 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований Митяева Р.А. к МУП «Архгорпроект» в остальной части о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архгорпроект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 452 руб.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Митяев Р.А. обратился в суд с иском к МУП «Архгорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности заместителя директора по правовым вопросам. Ответчиком в нарушение условий трудового договора и норм трудового законодательства допускаются просрочки выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела Митяев Р.А. требования увеличил и просил признать приказ МУП «Архгорпроект» от 10 января 2018 г. об аннулировании трудового договора незаконным, взыскать задолженность по заработной плате за период с января по октябрь 2018 г. в размере 490 066 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 19 ноября 2018 г. в размере              35 230 рублей 87 копеек.

В судебном заседании Митяев Р.А. уточнил требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 421 151 рубль 08 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 5 декабря 2018 г. в размере 27 783 рубля 66 копеек. Также ходатайствовал об обращении решения суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Представители ответчика Гусаков Ю.В. и Фролов А.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Указали, что трудовой договор, на основании которого истцом заявлены исковые требования, аннулирован в связи с непредоставлением истцом документов, необходимых для заключения договора. Впоследствии между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, оказанные истцом услуги ему были оплачены. Также указали, что включение в текст договора условия о ежемесячной премии в размере 50% от месячного оклада не соответствует внутренним документам организации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Митяев Р.А. и представитель МУП «Архгорпроект» Гусаков Ю.В.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с учетом премии, а также компенсации за задержку выплату заработной платы, рассчитанной с учетом премии, является незаконным, поскольку пунктом 6.2 трудового договора от 9 января 2018 г. стороны установили существенное условие об обязательной выплате премии в фиксированном размере ежемесячно. Указанная премия является составной частью заработной платы и соответственно выплата премии является обязанностью работодателя.

Кроме того, ссылается на необоснованное признание судом пункта 6.2 трудового договора недействительным. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации; при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности; к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Отмечает, что вывод суда о том, что вопрос об установлении системы оплаты труда в организации не отнесен уставом предприятия к полномочиям руководителя предприятия противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В соответствии с Уставом МУП «Архгорпроект» руководитель предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом предприятия; действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Таким образом, вопросы о форме и системе оплаты труда, численности работников, структуре и штатном расписании отнесены к компетенции предприятия, соответственно, только директор предприятия, как единоличный исполнительный орган, вправе принимать решение по указанным вопросам.

Утверждает также, что не предоставление ответчиком положения о премировании также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что размер и порядок выплаты премии установлен в трудовом договоре.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что спорный трудовой договор от 9 января 2018 г. сторонами в указанную дату не заключался. Подписание этого договора состоялось только в марте 2018 г. после принятия решения о сотрудничестве, который по соглашению сторон был аннулирован на следующий день в связи с достигнутым соглашением о заключении гражданско-правового договора. Приказ ответчика № 2 от 10 января 2018 г. был оформлен в целях приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства делопроизводства и кадрового учета на предприятии, а также ввиду того, что истец фактически к работе с 9 января                 2018 г. не приступал, документов, необходимых для оформления трудовых отношений, не предъявлял, подлинник подписанного в марте 2018 г. трудового договора не вернул. Указанные факты в части обстоятельств подписания трудового договора подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 Полагает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не сложились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Митяева Р.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Митяев Р.А. принят на работу на условиях дистанционной работы в МУП «Архгорпроект» на должность заместителя директора по правовым вопросам с              9 января 2018 г. на неопределенный срок.

На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ от 9 января 2018 г. № 12-ОД о приеме Митяева Р.А. на работу.

Приказом МУП «Архгорпроект» № 2 от 10 января 2018 г. в связи с непредставлением претендентом на должность заместителя директора по правовым вопросам Митяевым Р.А. документов, предусмотренных пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно трудовой книжки, военного билета, паспорта, ИНН, СНИЛС, 2-НДФЛ, справки о сумме заработной платы и иных выплат с предыдущего места работы, документа об образовании, в течение дня 9 января 2018 г. (дата начала работы), повлекшим не приступление к работе по должности, предусмотренной договором, заключенный с Митяевым Р.А. трудовой договор расторгнут, приказ о приеме на работу отменен.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа МУП «Архгорпроект» от 10 января 2018 г. №2 об аннулировании трудового договора с Митяевым Р.А. и взыскал задолженность по заработной плате за период с января по ноябрь 2018 г., а также компенсацию за задержку ее выплаты.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 ТК РФ).

В части первой статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ). В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 ТК РФ).

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 ТК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Между тем, ответчиком, вопреки указанным требованиям, доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений, а также того, что истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что поскольку вплоть до 13 апреля 2018 г. истец работал в ОАО «Управляющая компания Архангельск», работа у ответчика с 9 января по 13 апреля 2018 г. в силу части 1 статьи 60.1 ТК РФ являлась для истца работой по совместительству. Трудовой договор был заключен сторонами о дистанционной работе, по смыслу которой работник по своему усмотрению определяет режим рабочего времени и времени отдыха. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически трудовой договор изготовлен и подписан сторонами в марте 2018 г.

Учитывая изложенное, а также то, что исходя из положений части 4 статьи 61.1 ТК РФ, непредставление работником при заключении трудового договора документов не является основанием для аннулирования трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа               МУП «Архгорпроект» от 10 января 2018 г. № 2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически трудовые отношения между сторонами не сложились, судебной коллегией не принимаются как необоснованные, противоречащие материалам дела, из которых достоверно усматривается наличие сложившихся между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении судом из расчета задолженности по заработной плате установленной трудовым договором ежемесячной премии в размере 50% от должностного оклада, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

При этом установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), должна быть предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Между тем, условия трудового договора, заключенного с истцом, предусматривающее выплату ежемесячной премии в размере 50% от месячного оклада, не содержат какого-либо обоснования установления данной премии. Выплата премии в указанном размере представленными в материалы дела локальными нормативными актами МУП «Архгорпроект» не предусмотрена.

С учетом изложенного ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что условия трудового договора должны неукоснительно соблюдаться участниками этого договора, судебная коллегия считает не основанной на законе.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, проверенную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Митяева Р.А., представителя МУП «Архгорпроект» Гусакова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов