Мотивированное решение от 26.11.2019 по делу № 02-4991/2019 от 27.09.2019

77RS0001-01-2019-014063-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при помощнике судьи Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4991/19 по иску Малькова * к ООО «Компания ИСТТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет убытков, в размере 68 957,00 руб., неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на по оценке в размере 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.06.2019 г. обратился к ответчику за услугой замена лобового стекла на ТС марки *, при приеме работ была обнаружена царапина на стекле длиной 10 см.

Согласно отчету №*, стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно оказанных ремонтных услуг составляет 68 957,00 руб. 18.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена 25.07.2019 г., ответа на претензию истцом не получено. Полагая права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец Мальков К.И. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебных повесток по месту регистрации общества, которые возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 13.06.2019 г. обратился к ответчику за услугой замена лобового стекла на ТС *, при приеме работ была обнаружена царапина на стекле длиной 10 см, что подтверждается Актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 13.06.2019 (л.д. 5).

Согласно отчету №*, составленного Центом правовой защиты имущества ООО «*», стоимость восстановительного ремонта в результате некачественно оказанных ремонтных услуг составляет 68 957,00 руб. (л.д. 8-29).

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

 18.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена 25.07.2019 г., ответа на претензию истцом не получено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, с учетом бремени доказывания по настоящей категории дела, суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Положениями 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Так, в силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исследовав доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение о некачественно выполненном ремонте автомобиля и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты денежных средств в размере 68 957,00 руб., в счет убытков, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона в размере 68 957,00 руб., поскольку в силу указанных положений закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку возможность компенсации морального вреда предусмотрена специальным законом (ст. 15 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 957,00 руб., из расчета: 68 957,00 руб. + 68 957,00 руб. + 10 000,00 руб./2.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 418,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малькова * к ООО «Компания ИСТТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания ИСТТ» в пользу Малькова *денежные средства в размере 68 957,00 руб., неустойку в размере 68 957,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 73 957,00 руб., расходы по оценке в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Компания ИСТТ» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 5 418,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2019 года.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░