Решение по делу № 2-414/2014 ~ М-137/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-414/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Кулебакиной А.Н.,

с участием истца Бычкова А.В., его представителя Л.

представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвск

21 апреля 2014 года

дело по иску Бычкова А.В.

к ОАО «Сбербанк России»

о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Бычкова А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что им в адрес ответчика направлено досудебное требование о возврате суммы страховки, аннулирования условий в кредитном договоре, предусматривающих страхование жизни перед Банком (выгодоприобретатель), изменении суммы кредита, зависящей от суммы денежных средств, фактически полученных по кредиту, оплаты морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы переплаты денежных средств по кредиту за каждый месяц, согласно измененному графику платежей.

Со стороны ответчика ответа о принятии или отказе в удовлетворении его законных требований не поступало. С его стороны досудебный порядок соблюден.

ДД.ММ.ГГГГг. с его стороны кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачен, что подтверждается выданной Банком информацией о сумме предстоящего платежа.

Вышеуказанные действия/бездействия ОАО «Сбербанк России» он считает незаконными, необоснованными, нарушающими материальные права истца и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ним Бычкова А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>) рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора и заявлению на страхование в ГОСБ №<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» Банком ему установлено страхование за счет кредитных денежных средств на весь период действия кредитного договора на общую сумму - <данные изъяты>) рублей. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены в сумме - <данные изъяты>.).

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей ему установлены ануитентные платежи на весь срок договора в сумме <данные изъяты>

Данные условия кредитного договора противоречат действующему гражданскому законодательству РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31.08.1998 № 54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.

В то же время из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, чторазмещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свои счет». Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.

Кредитный договор фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит нормам п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - это обязанность банков перед Банком России, возникшая в силу закона.

Таким образом, положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие страхование, противоречат нормам ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 № 8274/09, 02.03.2010 № 7171/09 суд пришел к выводу, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, а в данном случае за страхование применительно к ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Кредитные организации не вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как эти действия ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Полагает, что действия Банка, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется нормами Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 года № 205- П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» (п.3 ст. 1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услуги по оказанию финансовых услуг по предоставлению кредита, обязан довести до сведения потребителя:

в чем конкретно состоит содержание данных услуг - потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.

почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду получает от этого потребитель.

Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите нрав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по страхованию.

Согласно существующему законодательству и выработанной доктрине гражданско- правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора («кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства.

Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию как «просрочка кредитора», когда должник не несет более ответственности за просрочку ввиду действий или бездействий самого кредитора.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют положениям п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной сё части».

Из положения п. 1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что подключение к программе страхования может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной платы со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком платы за подключение к программе страхования, банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, и п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В данном случае считает, что ответчик должен оплатить ему проценты на оплаченную им сумму страхового взноса.

Расчет процентов: <данные изъяты> сумма (руб.) х на ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % на ДД.ММ.ГГГГ г.) * 494 - количество дней просрочки исполнения обязательств/100/360дней: <данные изъяты> рублей.

В случае отсутствия нарушения банка закона о защите прав потребителейи оформления кредита только на <данные изъяты> рублей с применением того же процента (19,3 %) годовых сумма ежемесячного платежа составляла бы <данные изъяты> График, рассчитанный но формуле, указанной в договоре, прилагается к иску. Таким образом, разница каждого платежа утвержденного договором и подлежащего применению в силу закона составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ им внесена вся сумма по договору, включая проценты, то излишне уплаченная сумма к возврату составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 60 мес. = <данные изъяты>).

Учитывая фактически переплаченную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он считает, что на нее также в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> * 8,25 % * 494/100/360 = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате дополнительных платежей (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Его нравственные страдания оказались тем более сильными, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий и страховки, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.

Во-вторых, система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счес вносимых заемщиком денежных средств. Более того, при оплате кредита Банком списываются денежные средства в следующем порядке: штраф, пеня, неустойка, начисленные проценты, подлежащие оплате и сумма основного долга.

Таким образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту.

Вместе с тем известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).

Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), он был вынужден ежемесячно вносить установленную банком сумму платежей, включая необоснованно начисляемые комиссии, ущемляя его семью и себя в приобретении первостепенных продуктов для питания его семьи, в частности его маленького ребенка.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает определенные ограничения в применении данного принципа. Так, согласно указанной статье договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», как и ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен статьей 5 названного Закона, к их числу отнесены:

привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

размещение указанных выше привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

выдача банковских гарантий;

осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, закон предусматривает возможность уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковской операции, перечень которых содержится непосредственно в законе.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При принятии решения по искам о признании недействительными условий кредитного договора об обязательном подключении к программе страхования жизни и здоровья суды должны устанавливать наличие у заемщика возможности заключить кредитный договор без данного условия. В случае, если такая возможность отсутствовала, указанное условие должно признаваться судами недействительным, поскольку ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Необходимо помнить, что страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства должно быть исключительно добровольным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как указано в п. 4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 943 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Исходя из указанных положений, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При заключении кредитного договора истцу был выдан стандартный бланк заявления на страхование, согласно которому истец, как заемщик по кредиту Банка, обязуется оплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, а выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая был назначен Банк. Таким образом, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора, было обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования были связаны с заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование находится за пределами интересов истца. В документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, также не включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков именно с этой страховой компанией. Из условий договора, условий страхования, заявления было видно, что возможность отказа от страхования письменно истцу не разъяснялась. Следовательно, включение в кредитный договор требования по оплате комиссии за подключение к программе страхования не было основано на законе.

Кроме того, обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования,Банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является злоупотреблением свободой договора. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения, по мнению Президиума ВС РФ, должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Банком не предоставлен заемщику перечень страховых компаний на его выбор, не предоставлялось права выбрать по своему желанию какую-либо иную страховую компанию для оказания услуг страхования, не предоставлялось перечня в полном объеме о характере сделки со страховой компании и иными компаниями, имеющими договорные отношения с Банком (срок страхования, размер страхового лимита, размер страховой суммы и т.д.).

Банк не является страховой компанией, в учредительных документах Банка не прописан вид деятельности - страхование, согласно выписке из ЕГРЮЛ у банка отсутствуют законное право осуществлять страховую деятельность и соответственно, когда Банк предоставляет свою форму заявления на страхование, в которой указана та страховая компания, необходимая Банку и работник Банка говорит, что «если вы не застрахуете свою ответственность перед Банком - Банк будет вынужден вам отказать в выдаче кредита» является прямым доказательством навязывания Банком дополнительных услуг, условия которых в силу закона являются ничтожными.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним Бычковом А.В. и ОАО «Сбербанк России», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой суммы.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора - взыскать с ОАО «Сбербанк России», в пользу его Бычкова А.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства, в виде суммы комиссии страховой платы в размере - <данные изъяты>

Обязать ОАО «Сбербанк России» внести изменения в условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы кредита, исходя из фактически его предоставленной суммы в размере <данные изъяты>.).

Обязать ОАО «Сбербанк России» изменить график платежей по кредитному договору, исходя из фактически его предоставленной суммы в размере <данные изъяты> руб., в котором сумма ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу его Бычкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., сумму переплаты за 60 месяцев, согласно графика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной суммы исковых требований, расходы за составление досудебной претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Бычков А.В., его представитель Л.. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» П.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор не определяет ни существенных условий страхования и не являются договором страхования либо его частью. Условия кредитного договора закрепляют обязанность банка предоставить кредит на определенных условиях, что соответствует нормам ГК РФ. Банк выполнил возложенную на него обязанность - выдал кредит в размере, указанном в кредитном договоре.

Кредитный договор не содержит обязательного условия страхования, и поэтому у истца нет оснований признавать его ничтожным.

Отсутствие в кредитном договоре условий об обязательности приобретения Заемщиком услуги по подключению к Программе, лишает истца права ссылаться на нарушение Банком пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В момент подачи заявки и заполнения заявления-анкеты кредитным инспектором была доведена до клиента информация о возможности, об основных принципах и условиях участия в Программе страхования. После заполнения анкеты и получения одобрения заявки на выдачу кредита заемщик выразил свое согласие на подключение к услуге страхования. В какой последовательности подписываются документы на кредит (заявление на страхование, кредитный договор, заявление на перевод...) не имеет значения, они подписываются в один день разом. А сумма включена в сумму кредита с согласия заемщика, что подтверждается его подписью на 1 листе анкеты, значит, он не имел своих денег и согласился включить сумму страховки в сумму кредита.

Решение о выдаче кредита одобрено в той сумме, которая была запрошена. В решении не указано, должен ли заемщик застраховать свою жизнь или нет, потому что при принятии решения андеррайтером о выдаче кредита Бычкову А.В. согласие или отказ заемщика в подключении к программе добровольного страхования не является критерием оценки, от этого не зависит ни сумма кредита, ни процентная ставка, ни срок. Отказ от подключения к услуге страхования не является отказом в выдаче кредита.

Партнерами банка являются 4 страховые компании. Все условия Соглашений (включающие в себя порядок страхования, порядок заключения договоров страхования, определение размеров страховых выплат и установление размеров страховых тарифов) заключенные с другими страховыми компаниями по тексту одинаковы. И так же значимым является то, что, исключая недобросовестную конкуренцию между страховыми компаниями, ОАО «Сбербанк России» согласно заключенным соглашениям установлен единый страховой тариф.

Заключая договор страхования заемщика и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению Бычкова А.В. согласно заявлению на страхование.

Согласно заявлению на страхование в соответствии с Соглашением, Технологической схемой и Условиями страхования информация о заемщике включается в Заявление - Реестр и направляется страховщику.

Соглашение, Технологическая схема, Условия страхования, общедоступные информационные ресурсы - сайт Сбербанка России, информационные стенды и внутренние нормативные документы банка подтверждают, что отказ от услуги страхования не влечет отказа в выдаче кредита, тем самым подтверждая принцип добровольности.

Данная позиция подтверждается и п. 8 Информационного письма, Президиум ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 указал, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Представленные в суд справки о выдаче кредитов без подключения к услуге страхования в месяц и день выдачи кредита Бычкову А.В. подтверждают добровольность волеизъявления заемщиков и возможность заключить кредитные договоры без подключения к услуге страхования.

В процессе реализации программ банковского страхования была проведена проверка антимонопольными органами деятельности ОАО «Сбербанка России».

Президиум ФАС России 22.02.2012 года принял решение о квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, где сделал вывод о праве банков определять страховую компанию при заключении договора коллективного страхования заемщиков.

Несмотря на это партнерами банка являются 4 страховые компании, информация о которых доводится заемщикам при обращении в банк, размещена на общедоступном информационном ресурсе - сайте Сбербанка России, находится на информационных стендах.

Судебная коллегия Московского городского суда Апелляционным определением от 06.12.2013 по жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей так же подтвердила законность действий ОАО «Сбербанка России» по подключению заемщиков к программе добровольного страхования и признала его действия не противоречащими закону.

Собственноручная подпись Бычкова А.В. в заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования. Анкета им заполнялась ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление на страхование и кредитный договор были подписаны ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. через неделю после того как он изначально согласился на страхование. За это время заемщик вполне мог решить, нужна ему страховка или нет и заявление на страхование не подписывать.

Если бы он отказался от подписания заявления на страхование, тогда бы во вклад ему была так же зачислена вся сумма кредита, утвержденная решением андеррайтера в размере <данные изъяты> руб., только заявление на страхование и на перевод страховой платы заемщику бы на подпись не представлялось.

А так как заемщик подписал заявление на страхование, не отказался от оформления кредита и от его получения, каких-либо возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Данная позиция добровольности волеизъявления подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирским банком ОАО «Сбербанка России» в адрес отделений было направлено письмо № 07-02-01-30/9895 (в материалах имеется) о необходимости размещения на информационных стендах, предназначенных для клиентов в филиалах и иных подразделениях банков информации о перечне страховых компаний, с указанием на то, что клиент имеет возможность выбрать любую компанию и приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне рамок программы страхования и назначить выгодоприобретателя по своему выбору.

Истец говорит о том, что Сбербанк в силу имеющейся лицензии на совершение только банковских операций не может осуществлять услуги по страхованию, так он их и не осуществляет, а только выполняет распоряжение на подключение страхования клиента в рамках Соглашения, Технологической схемы и Условий страхования, страхование осуществляет ОАО СК Альянс, что подтверждается ответом страховой компании.

Доводы Бычкова А.В. о том, что в заявлении заемщика на перечисление страховой платы в качестве получателя указан Сбербанк являются не состоятельными, поскольку по условиям соглашения, Технологической схемы и Условий страхования согласно заявления заемщика о списании суммы платы за подключение с ее банковского вклада банк перечисляет страховую плату раз в месяц вместе с передачей заявления-реестра. О том, что банк перечислил страховую плату, подтверждается ответом страховой компании.

В заявлении на страхование Бычков А.В. подписал, что условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу ему вручены Банком и получены. П.2.2. Условий участия в программе указывает, что участие клиента в программе является добровольным и отказ от участия не является отказом в выдаче кредита. В соответствии с п. 4.2. вышеуказанных Условий участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. Возврат суммы платы за подключение к программе добровольного страхования производится в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России» в размерах, указанных в разделе 4. Таким образом, заемщик был знаком с условиями возврата платы за подключение к программе страхования и мог ее вернуть самостоятельно, подав заявление в банк.

Совокупность представленных Банком доказательств для разрешения дела подтверждает наличие выбора и право выбора Заемщика согласиться либо отказаться подключить себя к Программе добровольного коллективного страхования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В связи с прекращением договорных отношений по кредитному договору у истца отсутствуют основания для признания условий договора недействительными. Учитывая вышеизложенное, считает, что исковые требования не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поэтому в удовлетворении искового заявления Бычкова А.В. просит отказать в полном объеме.

Третье лицо - ОАО Страховая компания «Альянс»своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО СК «АЛЬЯНС» подтверждает, что между ОАО «Сбербанком России» и ОАО СК «РОСНО» («АЛЬЯНС») заключено Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое устанавливает условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства и взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий и осуществления страховщиком страховых выплат.

Банком разработаны Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России», которые определяют, каким образом клиенты банка могут подключиться к данной программе страхования.

В соответствии с п.2.2. Условий участие клиента в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не является отказом в выдаче кредита.

В соответствии с п.3.3. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО«Сбербанка России» клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе и компенсации расходов на оплату страховой премии Страховщику.

В соответствии с п.3.2.4. Условий и п. 5.5. Соглашения об условиях и порядке страховая № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО СК «АЛЬЯНС» и АК СБ РФ уплату страховщику страховой премии производит Банк один раз в месяц одновременно с направлением Заявления-Реестра.

Плата за подключение к программе была перечислена Страхователем ОАО «Сбербанком России» в июле 2012 на основании мемориальных ордеров и распоряжения клиента о переводе денежных средств со счета по вкладу.

В соответствии с Условиями, заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ г., и с момента перечисления платы за подключение к Программе страхования Бычкова А.В. являлся застрахованным лицом.

Программа добровольного страхования позволяет при наступлении страхового случая за счет средств страхового возмещения погасить кредит в полном объеме.

ОАО «Сбербанк России» не является Страховщиком, не осуществляет услугу страхования, а только исполняет поручение клиента на заключение от его имени договора страхования. Договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя, которым является Банк в соответствии с условиями соглашения и Условиями участия в Программе.

Договоры страхования заключаются в письменной форме, путем вручения Страховщиком Страхователю на основании полученного от Страхователя Заявления - Реестра Страхового полиса в электронном виде с использованием Системы «Клиент-Банк» согласно п. 4.1, Соглашения. Договор страхования считается заключенным в дату передачи Страхователем Заявления - Реестра.

Участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица (п. 4.2. Условий). Возврат суммы платы за подключение к программе добровольного страхования производится в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанка России» в размерах, указанных в разделе 4. Поэтому клиент мог самостоятельно отключиться от данной услуги, подав заявление в банк.

Участие клиента в Программе страхования автоматически прекращается (п.4.1 Условий)

- при полном исполнении обязательств Клиента перед Банком по Кредитному договору (при полном погашении кредита);

- при осуществлении полной страховой выплаты Страховщиком.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Бычкова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычкова А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил кредит Бычкову А.В. в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно заявлению на страхование в ОАО «Сбербанк России» истцу установлено страхование за счет кредитных денежных средств на весь период действия кредитного договора на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При заполнении заявления – анкеты ДД.ММ.ГГГГ Бычков А.В. выразил согласие на включение суммы платы за подключение к договору страхования, что подтверждается подписью Бычкова А.В. на заявление – анкете, где также указано, что заявление – анкета заполняется в печатном или рукописном виде, в том числе кредитным работником со слов заемщика.

Общая сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей включает в себя сумму кредита и платы за присоединение к договору добровольного страхования.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым А.В. и ОАО «Сбербанк России» не содержит обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Так, в заявлении на страхование Бычкова А.В. указано, что заявитель согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования со страховой компанией ОАО Страховая компания «Альянс», и выгодоприобретателем по договору страхования назначается ОАО «Сбербанк России».

При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявления на страхование усматривается, что услуга по присоединению к договору страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования, что подтверждается вышеуказанным заявлением на присоединение к договору страхования.

С условиями заявления на присоединение к договору страхования, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, заявитель был ознакомлен, получил на руки и полностью согласился, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении и заявке на открытие банковского счета.

Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к договору страхования Бычкова А.В. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

Довод представителя истца о том, что услуга страхования была навязана банком, так как Бычков А.В. не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, несостоятелен, поскольку из заявления на страхование, подписанного Бычковым А.В., следует, что заявитель согласен быть застрахованным именно в страховой компании ОАО Страховая компания «Альянс», Бычкову А.В. было разъяснено, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных страховых рисков как с предложенным Банком страховщиком ОАО Страховая компания «Альянс», так и иным страховщиком, без посредничества Банка.

При этом в вышеуказанном заявлении указано, что заявитель понимал и был согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Довод представителя истца о том, что сумма по договору личного страхования списывается с расчетного счета заемщика сразу при перечислении денежных средств, при этом уменьшая сумму фактически получаемых денежных средств, что нарушает его права как потребителя, так же несостоятелен, поскольку из вышеуказанного заявления на страхование следует, что Бычков А.В. согласен с тем, что комиссия по договору страхования оплачивается истцом в день предоставления кредита, сам истец пояснил в судебном заседании, что он дал согласие на включение данной суммы в размер кредита, т. к. не имел денежных средств для оплаты страховки.

В соответствии с договором коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ОАО Страховая компания «Альянс», договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ОАО «Сбербанк России» физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки. Застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на страхование, при этом страховая премия, если таковая уплачена, подлежит возврату.

Пунктом 4.2 Условий программы страхования жизни и здоровья для клиентов ОАО «Сбербанк России», получивших потребительских кредит, предусмотрено право заемщика отказаться от участия в программе страхования, обратившись в банк с заявлением. При обращении в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страхования банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно выражено согласие на включение в программу страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Суд считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что ответчик обусловил получение им кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования на предложенных банком условиях, в том числе с той же процентной ставкой, и без уплаты комиссионного вознаграждения банку за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако он добровольно выразил согласие на включение в программу страхования. Более того, истец имел реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению при желании застраховать аналогичные риски, а также и в страховой компании ОАО Страховая компания «Альянс» без участия банка.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Ш.

Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, истцом не представлено.

Условий об ответственности заемщика за отказ от включения в программу страховой защиты кредитный договор не содержит, напротив, в заявлении о страховании прямо указано, что принятие банком положительного решения о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на участие в программе страхования.

Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страховой защиты, ОАО «Сбербанк России» действовал по поручению истца, а поскольку оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заемщика расходов на оплату услуг по включению заемщика в программу страхования не противоречит требованиям ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования истец не реализовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 329 Гражданского Кодекса и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании заемщика было согласовано сторонами, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства, что услуга по включению истца в программу страхования была предоставлена банком с его согласия, выраженном в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что внесение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков не ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанного условия недействительным и взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной платы.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих навязывание Бычкову А.В. банком услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющееся в материалах дела заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

Положения кредитного договора, заключенного с Бычковым А.В., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ОАО Страховая компания «Альянс».

В судебном заседании установлено, что услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

В соответствии с заявлением Бычкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании истец просил заключить между ним и ОАО Страховая компания «Альянс» договор страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления страховых событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно содержанию указанного заявления истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования. Заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

Кроме того, Бычков А.В. имел возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Кроме того, истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования Бычкову А.В. оказана указанная услуга, с его счета списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.

С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Бычков А.В. ознакомлен, получил их на руки и полностью согласился, о чем имеется подпись в договоре.

С условиями страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита Бычков А.В. ознакомлен, получил их, что подтверждается его подписью.

На момент заключения договора, до момента выдачи истцу кредита, Бычкову А.В. была доведена информация о размере страховой премии в рублях и о порядке ее уплаты - включение в сумму кредита.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная банком информация о перечислении со счета части кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, и кредитной организацией ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что Бычков А.В. был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой суммы за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, переплаты и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за включение в программу страхования, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и ему были причинены физические либо нравственные страдания, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бычкова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителяотказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Дадонова Т.А.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.