Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2017 ~ М-808/2017 от 04.04.2017

дело № 2-1279/2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1279/2017 года по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» к Петровой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК», Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Петровой Н.Г. задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2007 года в размере 273204 рубля 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5932 рублей 05 копеек.

Свое обращение в суд мотивирует тем, что 31 июля 2007 года между Банком и Петровой Н.Г. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе Гарантированный кредит для своих, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Петровой Н.Г. кредит в размере лимита 200000 рублей, ставка кредита 25% годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 29 января 2021 года. 18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» с полным правопреемством и одновременное переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил. Согласно условиям кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края отменен судебный приказ от 13 января 2017 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Петрова Н.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Почтовое отправление с определением суда, с копией искового заявления поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному ею в кредитном договоре (заявлении) и анкете (л.д.39,41), а кроме того в судебном приказе от 15 февраля 2017 года (л.д.7), однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулось в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению (оферте) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA (л.д.39) все споры, возникающие между Банком и Клиентом в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в мировой суд, судебный участок №92 в центральном районе г. Красноярска, город Красноярск, таким образом, договором определена подсудность спора только мировому судье, договорная подсудность районному суду, в заявлении, и в Условиях, не определена, в связи с чем, суд на основании статьи 28 ГПК РФ считает, что данное гражданское дело подсудно Лесосибирскому городскому суду Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наименования Банка изменены на ПАО «МДМ БАНК», ПАО «БИНБАНК» (л.д. 47-102).

Как следует из заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета, между ОАО «УРСА Банк» (реорганизованного в ПАО «МДМ БАНК», ПАО «МДМ БАНК» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК») и Петровой Н.Г. 31 июля 2007 года был заключен кредитный договор № действия договора: до востребования, но не позднее 29.01.2021 г., сумма лимита задолженности по кредитному договору 200000 рублей, ставка кредита №% годовых (л.д.39).

Согласно п. 2.11 Условиям кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии) (л.д. 43-46), размер кредитного лимита, процентная ставка, установленная за пользование Кредитным лимитом, иные условия кредитного договора могут быть изменены по соглашению сторон по инициативе банка или Клиента.

Согласно пункту 3.1.1 клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре.

В силу п. 5.1 в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора задолженность клиента перед банком по соответствующей сумме считается просроченной, и Банк вправе начислить клиенту штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности в размере, указанном в уведомлении. При одновременной просрочке уплаты основного долга и процентов, штраф взимается в однократном размере.

Из заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета следует, что при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом применяется повышенная ставка 220% годовых на сумму просроченного платежа. При нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора применяется повышенная ставка в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом (л.д.39).

ОАО «УРСА Банк» свои обязательства выполнены в полном объеме.

Петровой Н.Г. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере 642201 рубль 42 копейки, из них основной долг – 201999 рублей 64 копейки, процентов - 434246 рублей 71 копейка, неустойка за просрочку процентов - 5955 рублей 07 копеек.

После обращения Банка в суд Петрова Н.Г. погашение суммы долга не производила.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19 марта 2017 года (л.д. 8-17) задолженность составляет 273204 рубля 52 копейки, из которых 197672 рубля 28 копеек - сумма основного долга (из расчета: 399671 рубль 92 копейки (использованный лимит) – 201999 рублей 64 копейки (погашено)), 12393 рубля 84 копейки - сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга (исходя из расчета: 446640 рублей 55 копеек (начислено) – 434246 рублей 71 копейка (погашено), 47884 рубля 37 копеек – сумма процентов на сумму просроченного к возврату основного долга (погашений не было), 15254 рубля 03 копейки – неустойка за просроченные проценты (исходя из расчета: 21209 рублей 10 копеек (начислено) – 5955 рублей 07 копеек (погашено)).

Заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору на получение Кредитной карты, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися процентами и расходами является обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений положений статьи 319 ГК РФ Банком не допущено, в представленном им расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Петрова Н.Г. в судебное заседание не явилась, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание неустойки, не оспорен, возражений по заявленным банком требованиям, не предоставила, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было, о снижении неустойки не ходатайствовала.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Петровой Н.Г. проверена судом и не вызывает сомнения, в связи с чем, требования истца о взыскании всей суммы долга, процентов, неустойки, поскольку просрочка платежей имела место быть, являются обоснованным. Ответчиком, представленный истцом расчет не оспаривается.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с её стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер указанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с Петровой Н.Г. задолженности по Кредитному договору в размере 273204 рубля 51 копейки, таким образом, суд не может выйти за пределы, заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина (л.д. 5,6) в размере 5932 рубля 05 копеек (2684 рубля 96 копеек + 3247 рублей 09 копеек), исходя из расчета (273204 рубля 51 копейка – 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н.Г. в пользу Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2007 года в размере 273204 (двести семьдесят три тысячи двести четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с Петровой Н.Г. в пользу Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5932 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова