Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2015 ~ М-120/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 19 марта 2015г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.,

с участием истца - Тонких А.Н.

представителя истца - Каширина Р.А.,

представителя третьего лица - Бакшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-461/2015 по исковому заявлению Тонких АН к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЕРС- Дальний Восток об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тонких АН обратился в суд с иском к ООО «СОЛЕРС-Дальний Восток» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истцом указано, что 09.02.2012 Тонких А.Н. заключил с ООО «Автоцентр «Велес-40» договор купли-продажи автомобиля, по которому уплатил денежные средства в размере /________/, приобрел в собственность автомобиль /________/. Гарантийный срок на товар установлен сроком 36 месяцев. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. 29.09.2014 выявилось нарушение в работе коробки переключения передач. 29.09.2014 в дилерском центре с целью устранения неисправности заменено масло. 08.10.2014 выявилась аналогичная неисправность. Специалисты дилерского центра предложили ему (истцу) осуществить замену агрегата за счет продавца. 24.11.2014 истец получил уведомление дилерского центра о готовности автомобиля. 25.11.2014 автомобиль находился в разобранном состоянии на подъемнике. Установленный ст.20 Закона 45-дневный срок устранения недостатков был превышен, поэтому истец 05.12.2014 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора, которая ответчиком получена 16.12.2014. В ответе на претензию 25.12.2014 ответчик ему отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 26.12.2014. Неустойка, рассчитанная в порядке п.1 ст.23 Закона, составила /________/. На период ремонта автомобиля он (истец) вынужден был нести расходы на аренду автомобиля в размере /________/. Ссылался в иске на то, что понес расходы, в связи с оплатой услуг по приобретению и установке дополнительного оборудования: стоимость сигнализации - /________/ и ее установка /________/ рублей, стоимость датчика температурного комфорта - 700 рублей и его установка /________/, защита картера – /________/ и установка - /________/, снятие установка колеса - /________/, брызговики передние /________/ и их установка - /________/, реле мини – /________/ за штуку (3шт), конденсатор /________/, всего на общую сумму /________/. Указывает, что названные товары без автомобиля использовать невозможно, поэтому просит взыскать их общую стоимость /________/ в качестве убытков. Действиями ответчика, нарушившего его права потребителя, ему причинен моральный вред, который он (истец) оценивает в размере /________/

На основании ст.ст.13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере /________/, убытки в размере /________/, в том числе денежные средства истраченные истцом на использование другого транспортного средства в период устранения неисправностей размере /________/, из расчета /________/, неустойку в размере /________/, компенсацию морального вреда в размере /________/

В судебном заседании истец Тонких А.Н. исковые требования просил удовлетворить по приведенным в иске основаниям. Пояснил, что 25.11.2015г. недостаток товара устранен не был. Возражая против доводов ответчика, представил дополнительные пояснения по иску, в которых указал, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление такого требования законом обусловлено существенностью недостатков и не устранением неисправности в установленный предельный срок, который равен 45 дням.

Представитель истца Каширин Р.А., действующий по устному ходатайству, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Солерс-Дальний Восток» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалы дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 17.02.2012, следовательно, гарантийный срок действовал по 17.02.2015. Указывает, что за весь период владения истец активно эксплуатировал автомобиль, существенные неисправности, препятствовавшие использованию автомобиля по его прямому назначению, не выявлялись. 08.10.2014 истец обратился к продавцу с жалобами на рывки при переключении автоматической коробки передач автомобиля. Автомобиль на станцию технического обслуживания продавца прибыл своим ходом. Зафиксированный сторонами пробег автомобиля на 08.10.2014 составлял 83260км. Указывает, что при обращение истца продавцом оформлена заявка на ремонт №ЗР-0017845, согласно которой сторонами согласованы работы только по диагностике АКПП. Истцом требование о выполнении ремонтных работ в счет гарантии или по возмездному договору подряда заявлено не было, что зафиксировано в заявке на ремонт №ЗР-0017845 от 08.10.2014. Поэтому, по мнению ответчика, у продавца даже в случае выявления производственного недостатка в отсутствие волеизъявления истца о безвозмездном устранении недостатка автоматической коробки передач не было оснований приступать к выполнению ремонтных работ. По мнению ответчика, это обусловлено тем, что в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей РФ, истец в случае обнаружения заводского брака, вправе предъявить различные требования, предусмотренные п.1 указанной статьи Закона. О том, что истец на 08.10.2014 не заявлял требования о гарантийном ремонте коробки передач, свидетельствует его претензия, адресованная продавцу за входящим №206 от 07.11.2014, из которой следует, что истец на 07.11.2014 считал, что неисправность коробки передач возникла в результате ненадлежащих работ по техническому обслуживанию автомобиля. Ответчик полагает, что срок устранения неисправности коробки передач в рамках гарантийных обязательств следует исчислять с 07.11.2014. Поэтому, предельно установленный срок выполнения ремонта - по 21.12.2014. По результатам диагностики и после получения от истца указания о безвозмездном устранении неисправности автоматической коробки передач продавец задолго до окончания предельно установленного Законом 45-дневного срока завершил ремонт автоматической коробки передач автомобиля, о чем уведомил истца своим письмом от 21.11.2014. По информации, полученной от продавца, истец 25.11.2014 прибыл в станцию технического обслуживания, однако принимать автомобиль отказался. Согласно претензии истца от 25.11.2014 причиной отказа принять автомобиль из станции технического обслуживания является пожелания принять транспортное средство одновременно со всеми документами, запрошенными в претензии от 07.11.2014 вх. №206. Ответчик полагает, что требование истца о передаче ему копии дефектовочной ведомости, является необоснованным, так как перечень документов, подлежащих передаче потребителю, определен в Постановлении Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». В связи с отказом истца принять автомобиль продавец вынужден повторно направить в адрес истца требование принять автомобиль из ремонта, что следует из телеграммы от 25.11.2014. В настоящее время автомобиль исправен; ремонт автоматической коробки передач выполнен продавцом безвозмездно в счет гарантийных обязательств изготовителя и без нарушения установленных законом сроков; автомобиль готов к эксплуатации по его прямому назначению; истец располагает возможностью извлекать из автомобиля его потребительские свойства. Несмотря на своевременное устранение неисправности автоматической коробки передач и неоднократные предложения продавца забрать автомобиль из ремонта, истец принимать автомобиль отказывается. Действий по принятию автомобиля после 25.11.2014, несмотря на наличие уведомления продавца о готовности автомобиля, истец также не предпринимал. 10.12.2014 истцом предъявлена претензия продавцу, в соответствии с которой заявлен односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также требование о возмещении убытков. 16.12.2014 ответчиком получена претензия истца, направленная 05.12.2014, т.е. ранее даты предъявления претензии продавцу с требованием о возврате за товар денежных средств. Ранее с какими-либо требованиями в адрес изготовителя истец не обращался. О том, что между истцом и продавцом имеет место спор в отношении автомобиля, ответчику до 16.12.2014 известно не было. Ответчик, не являясь непосредственным исполнителем работ, отказал в удовлетворении требований потребителя со ссылкой, что к моменту обращения к ответчику требование истца к продавцу о безвозмездном ремонте удовлетворено, автомобиль находится в исправном состоянии. В случае оспаривания факта устранения недостатка истцу было предложено организовать проведение независимой экспертизы. Ссылаясь на положения п.2 ст.475, ст.503 ГК РФ, ответчик указывает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к его качеству. Ответчик полагает, что в данном споре следует руководствоваться критерием существенности недостатка товара. Наличие рывков при переключении коробки передач, по мнению ответчика, не препятствовало эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, поэтому существенным недостатком товара не является. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы было предъявлено продавцу и ответчику после того, как истец воспользовался своим право на безвозмездное устранение недостатка, и недостаток коробки передач к моменту предъявления претензии был устранен, о чем истцу было известно. Ответчик полагает, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей РФ права истца, в случае обнаружения в товаре производственного недостатка, носят альтернативный характер, и закон исключает возможность предъявлять требования о возврате стоимости товара в случае, если первоначальное требование истца о безвозмездном ремонте удовлетворено. По мнению ответчика, исходя из положений ст.18 Закона о защите прав потребителей РФ следует, что потребитель вправе предъявлять предусмотренные Законом требования при наличии в товаре производственного недостатка, т.е. заявление такого требования может иметь место на момент заявления истцом требования о возврате стоимости автомобиля. Требование истца о компенсации расходов на аренду иного транспортного средства ответчик считал также не подлежащим удовлетворению, поскольку расходы истца на аренду иного автомобиля убытками, вытекающими из обязательств ответчика или продавца по ремонту автомобиля, в силу ст.15 ГК РФ не являются. Само по себе заключение 15.10.2014 договора аренды транспортного средства не свидетельствует о возникновении у изготовителя или продавца обязанности по возмещению убытков. Указывает, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие возможность управления арендованным транспортным средством, а именно доверенность и полис страхования гражданской ответственности, доказательства отсутствия у истца иных транспортных средств, доказательства права собственности арендодателя на транспортное средство, доказательства фактического использования арендуемого транспортного средства. Ссылается на то, что у продавца и изготовителя отсутствует обязанность по предоставлению подменных транспортных средств на период ремонта автомобиля. Требование о компенсации расходов на установку дополнительного оборудования ответчик считал необоснованным, поскольку расходы истца на установку дополнительного оборудования на автомобиль нельзя признать убытками в понимании ст.15 ГК РФ. Ссылался на то, что дополнительное оборудование, установленное на автомобиль является исправным, установлено в 2012 году, является частично съемным (сигнализация с автозапуском, датчик температурный, реле мини, конденсатор, брызговики) и может пользоваться отдельно от конкретного автомобиля путем установки на другой автомобиль. Считал, что истцом не доказаны в совокупности ни размер стоимости оборудования на настоящий момент, ни причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими расходами, ни невозможность дальнейшего использования дополнительного оборудования. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ с установлением таких обстоятельств, как выполнение гарантийного ремонта автомобиля силами продавца, предъявление требований изготовителю после выполнения ремонтных работ, отсутствие вины изготовителя в просрочке выполнения ремонтных работ, возможность использования автомобиля. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением суда от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Автоцентр «Велес-40».

Представитель третьего лица Бакшина Ю.В. в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв. Указала, что 08.10.2014 истец обратился в ООО «Автоцентр «Велес - 40», являющийся официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию торговой марки /________/ по причине неисправности коробки переключения передач. В ходе проведенной проверки качества автомобиля /________/ выпуска /________/ импортеру автомобиля - ответчику 09.10.2014 направлены заявки на техническую поддержку на определение метода ремонта автомобиля. 13.10.2014 ответчик подтвердил заявку. После завершения ремонта спорного автомобиля желаемого результата достигнуто не было - проявился тоже дефект коробки передач. 07.11.2014 ответчику направлен запрос на замену коробки передач. Запросы и переписка с ответчиком велась посредством официального специального дилерского портала. 12.11.2014 ответчик подтвердил необходимость замены коробки. После этого составлены и согласованы все необходимые документы для отправки необходимых запасных частей. По не известным третьему лицу причинам ответчик отправку произвел лишь 17.11.2014. Согласно накладной ООО «Автоцентр «Велес - 40» получила груз 25.11.2014. В этот же день была произведена замена коробки и направлена телеграмма в адрес истца. Указывает, что ответчику было известно о сроке обращения истца, который обращался с претензией к ответчику. Не смотря на то, что ответчик полностью владел информацией и понимал последствия не выполнения своих обязанностей по несвоевременной поставке запасных частей для гарантийного ремонта, он не учел срок, необходимый для транспортировки коробки передач в пункт назначения - на склад дилера. Считает, что действия ответчика привели к нарушению предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» 45 - дневного срока на устранение недостатков товара, возникших в период гарантийного обслуживания автомобиля истца. Указала, что в настоящее время автомобиль находится в компании ООО «Автоцентр «Велес-40» в исправном состоянии и готовом к эксплуатации по его назначению, в том числе может быть передан ответчику по его требованию. Считала требования истца обоснованными. В данном случае имел место существенный недостаток, т.е. неисправность транспортного средства, при котором его эксплуатация не возможна. Замена коробки передач была произведена в рамках гарантийного ремонта, с наличием дефекта согласился и импортер. Согласно транспортной накладной коробка передач поступила к третьему лицу в 16.00 часов 25.11.2014г. Сведений о том, что истцом в последующем было получено уведомление о замене коробки передач, третье лицо не располагает.

Выслушав участвующих в деле лиц, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из положений п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ следует что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, входят автомобили легковые.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец предъявил иск к изготовителю автомобиля, основывая свои требования на том, что ответчиком нарушен установленный Законом «О защите прав потребителей» срок устранения недостатка автомобиля.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи ООО "Автоцентр «Велес-40» 09.02.2012 передало Тонких А.Н. по акту приема-передачи от 17.02.2012 автомобиль /________/ выпуска /________/, стоимостью /________/.

Данное обстоятельство подтверждается договором №359 купли-продажи от 09.02.2012, актом приема-передачи автомобиля от 17.02.2012 и сторонами не оспаривается.

Из раздела 6 договора купли-продажи от 17.02.2012, гарантийного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п.6.1 договора гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом-изготовителем Товара.

Согласно паспорту транспортного средства от 06.10.2011 организацией изготовителем транспортного средства автомобиля /________/ является ООО «Солерс – Дальний Восток».

В силу положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, под уполномоченной организацией в смысле положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать организацию, уполномоченную лишь изготовителем или продавцом товара на прием претензий от потребителей по качеству товара.

Организации, уполномоченные импортером товара на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, осуществляют лишь данные полномочия в силу договорных отношений с импортером.

Из пояснений представителя третьего лица Бакшиной Ю.В., письменных пояснений ответчика следует, что между ООО «Солерс – Дальний Восток» и ООО «Автоцентр «Велес 40» сложились договорные отношения на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продаваемых ООО «Автоцентр «Велес 40» автомобилей, ООО «Автоцентр «Велес 40» является продавцом (официальным дилером) выпускаемых (импортируемых) ООО «Солерс – Дальний Восток» автомобилей марки SsangYong New Actiyon.

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока 29.09.2014 в автоматической коробке передач приобретенного автомобиля возникла неисправность, в связи с этим 29.09.2014 истец Тонких А.Н. обратился в ООО «Автоцентр «Велес-40», что подтверждается заказом-нарядом №ЗН-0017704 от 29.09.2014.

Согласно акту выполненных работ от 29.09.2014 в автомобиле истца осуществлена замена масла.

Из пояснений истца в судебном заседании и искового заявления следует, что неисправность в виде рывков автомобиля при переключении коробки передач в результате замены масла 29.09.2014 не была устранена и 08.10.2014 проявилась вновь. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица.

В целях устранения данной неисправности 08.10.2014 в период действия гарантийного срока истец вновь обратился к третьему лицу в настоящем споре ООО «Автоцентр «Велес-40», для устранения неисправности, возникшей в автомобиле. В тот же день автомобиль принят от покупателя Тонких А.Н. по акту приема-передачи для диагностики и устранения неисправности, о чем оформлена заявка на ремонт от 08.10.2014, в наименовании работ по заявке указано – диагностика АКПП.

Из пояснений представителя ООО «Автоцентр «Велес-40» в судебном заседании следует, что в ходе проведенной проверки качества автомобиля импортеру - ответчику 09.10.2014 были направлены заявки на техническую поддержку на определение метода ремонта автомобиля. 13.10.2014 ответчик подтвердил заявку. После завершения ремонта спорного автомобиля желаемого результата достигнуто не было - проявился тоже дефект коробки передач.

07.11.2014 ответчику повторно направлен запрос на замену коробки передач. 12.11.2014 ответчик подтвердил необходимость замены коробки. После этого были составлены и согласованы все необходимые документы для отправки необходимых запасных частей. Ответчик отправку запасных частей произвел только 17.11.2014. Согласно накладной ООО «Автоцентр «Велес - 40» получила груз 25.11.2014.

Пояснения представителя третьего лица подтверждаются перепиской между ООО «Автоцентр «Велес - 40» и ООО «Соллерс Дальний восток» с официального специального дилерского портала.

Представленные представителем третьего лица документы в виде скрин-шотов официального сайта cp.ssangyong.ru у суда сомнений в их подлинности не вызывают и сведений об их недостоверности не представлено. Суд считает данные документы допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Уведомлением от 21.11.2014 ООО «Автоцентр «Велес 40» сообщило Тонких А.Н. о готовности к эксплуатации автомобиля /________/ и просило забрать автомобиль в трехдневный срок. Данное уведомление получено истцом 24.11.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Довод истца о том, что, явившись 25.11.2014 с целью забрать автомобиль после гарантийного ремонта, он обнаружил автомобиль в разобранном состоянии, согласуется с хронологией событий, изложенной представителем третьего лица, поскольку необходимые запасные части для ремонта спорного автомобиля в ООО «Автоцентр «Велес 40» поступили лишь 25.11.2014 в 16.00 часов, т.е. после визита истца к третьему лицу. На момент отправки уведомления 21.11.2014г. автомобиль истца отремонтирован не был.

25.11.2014 ООО «Автоцентр «Велес 40» осуществил замену коробки передач и в этот же день направил в адрес истца телеграмму о готовности автомобиля к приемке после ремонта. При этом данная телеграмма истцом не получена, сведений об извещении истца о том, что автомобиль отремонтирован и готов к эксплуатации в материалах дела не имеется.

Согласно абз.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Между сторонами спора соглашение о новом сроке устранения недостатков товара в письменной форме путем подписания соглашения не заключалось и таких предложений от ответчика не поступало.

Поскольку автомобиль истца находился в ремонте с 08.10.2014 по 25.11.2014, то есть 48 дней, суд приходит к выводу, что срок ремонта превысил установленный законом, равный 45 дням.

В судебном заседании нарушение прав потребителя в превышении нормативного срока ремонта автомобиля, допущенного организацией ответчика, нашло свое подтверждение, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченный за автомобиль денежной суммы в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Утверждение ответчика о том, что истцом не заявлялось требование о гарантийном ремонте транспортного средства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, пояснениям истца и представителя третьего лица. Из представленных документов, пояснений истца и представителя третьего лица следует, что истец повторно обратился 08.10.2014г. с требованием устранить неисправность коробки передач. Автомобиль был принят на диагностику и ремонт, т.е. официальный дилер согласился с требованием покупателя автомобиля и принял его для ремонта, о чем неоднократно в период ремонта извещал импортера (ответчика).

Мнение и суждение истца о возможных причинах неисправности автомобиля значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку истец техническими знаниями в этой области не обладает и в силу закона обладать не должен. Поэтом оснований исчислять срок для устранения недостатков с 07.11.2014г. у суда не имеется и довод ответчика в этой части необоснован.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Солерс – Дальний Восток» уплаченных по договору купли-продажи №359 от 09.02.2012 денежных средств в размере /________/ подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль потребителя на момент вынесения решения находится у третьего лица по настоящему спору, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку подлежит урегулированию в рамках дилерского соглашения между ООО «Солерс – Дальний Восток» и ООО «Автоцентр «Велес 40».

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п.3 ст.18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, в соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В данном случае истец передал товар уполномоченной организации, ООО «Автоцентр Велес40» для диагностики и ремонта. В настоящее время автомобиль у истца отсутствует. При этом, передача истцом автомобиля ответчику является его правом, что следует из буквального прочтения положений абз.2 п.3 ст.18 Закона и его не передача непосредственно импортеру не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что он не является непосредственным исполнителем работ, как основание для отказа в иске, противоречат вышеприведенным положениям закона.

Утверждение ответчика о возможности эксплуатации транспортного средства при наличии рывков в коробке передач в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку замена агрегата автомобиля истца произведена по гарантии, при этом 25.11.2014г. истцу не выдана. По этим основаниям неубедительны утверждения ответчика о необоснованном отказе истца получить транспортное средство. После отказа 25.11.2014г. истец более сведений об исправности автомобиля не получал.

Согласно ч.2 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.475 ГК РФ, существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется / неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Данный недостаток в автомобиле является существенным, поскольку недостатки возникли в работе автоматической коробке передач, что делает эксплуатацию автомобиля опасной и как следствие невозможной. Судом было установлено, что данный недостаток является производственным, что следует из действий третьего лица и ответчика, заменивших вышедший из строя агрегат.

Суждения ответчика о предъявлении истцом различных требований, о невозможности предъявления требования о возврате за товар денежных средств при устранении неисправности, суд находит необоснованным, поскольку требование о ремонте технически сложного товара автомобиля в установленный законом срок для устранения недостатков не исполнено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Тонких А.Н. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 27.12.2014 по 21.01.2015, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику 16.12.2014.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает такое требование надлежащим и расчет суммы неустойки правильным. Период просрочки составил с 27.12.2014 по 21.01.2015, расчет выглядит следующим образом: /________/ * 1% * 26 дней = /________/ рублей.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, однако доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Учитывая, что период просрочки выполнения ремонта составил 3 дня, каких-либо существенных негативных последствий для истца данное обстоятельство не повлекло, суд считает возможным снизить размер неустойки в 10 раз исходя, т.е. до 0,1% в день, в связи с чем сумма неустойки /________/ х 0,1% х 26 дней = /________/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере /________/

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере /________/ подлежит частичному удовлетворению. Истец ссылается в обоснование своего требования на переживание, наличие негативных эмоций вследствие нарушения его прав ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона РРФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере /________/.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов за аренду автомобиля в размере /________/ и расходов по установке дополнительного оборудования в размере /________/ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч.2 - 3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из содержания п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заказа-наряда от 16.02.2012, акта выполненных работ от 16.02.2012 накануне подписания акта приема-передачи спорного автомобиля истцом для эксплуатации автомобиля было приобретено дополнительное оборудование и оплачены услуги по его установке, а именно: стоимость сигнализации - /________/ и ее установка /________/, стоимость датчика температурного комфорта - /________/ и его установка /________/ защита картера – /________/ и установка - /________/, снятие установка колеса - /________/, реле мини – /________/ конденсатор – /________/, брызговики передние /________/ и их установка - /________/, всего на общую сумму /________/.

Принимая во внимание, что данные расходы связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества, данные убытки в размере /________/ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку дополнительное оборудование: сигнализация, датчик температурного комфорта, защита картера, брызговики передние приобреталось именно для данного транспортного средства, установлено на него и не может эксплуатироваться отдельно. Данный вывод суд делает из пояснений истца, представителя третьего лица, а также представленных суду письменных документов. Ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, довод о возможности использования установленного на транспортное средство оборудования отдельно от автомобиля доказательствами не подтвержден.

Расходы истца, связанные с арендой автомобиля в размере /________/, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 15.10.2014, актом от 15.10.2014, распиской Зацепина С.В. в получении денежных средств за аренду автомобиля на период ремонта автомобиля Тонких А.Н., не подлежат возмещению истцу, так как они не связаны с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества.

На ответчика в силу закона не возложены обязанности безвозмездно передать потребителю на время ремонта другой аналогичный автомобиль, что следует из Перечня товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет /________/ рублей из расчета: (/________/)х50%.

В соответствии с пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму, превышающую 1000000 рублей не уплачена, в соответствии с подп.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Томска подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ рублей из расчета /________/, а также 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2012░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░