Решение по делу № 2-3121/2020 от 13.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3121/2020 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Драчеву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ** между Драчевым В.В. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000,00 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 23,00% годовых. ** между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между Драчевым В.В. и ПАО «МТС-Банк». О состоявшейся уступке прав кредитора Драчев В.В. был уведомлен письмом от **. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 149 925,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 198,52 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, приложенном к иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Драчев В.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном судом на **, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между Драчевым В.В. и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор № МТСК54130294/810/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000,00 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 23,00% годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

Денежные средства в сумме 40 000,00 рублей были предоставлены ответчику. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Графиком погашения кредита по карте сторонами согласована сумма ежемесячного минимального и максимального платежа и дата платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик Драчев В.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по графику в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма требований по кредитному договору № № от ** с учетом сроков исковой давности, по основному долгу в размере 149 925,89 рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

** между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между Драчевым В.В. и ПАО «МТС-Банк».

О состоявшейся уступке прав кредитора Драчев В.В. был уведомлен письмом от 12.02.2018

В уведомлении сообщалось, что истец является кредитором, которому должна быть оплачена задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.4 раздела 7 Типовых условий договора, с которыми ознакомлен и согласился ответчик при заключении кредитного договора, и которые являются составной частью кредитного договора, клиент подтверждает, что Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу, в том числе не кредитной организации.

Таким образом, возможность передачи банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 198,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Драчеву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Драчева Вадима Владимировича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору № МТСК54130294/810/13 от 12.03.2013 в размере – 149 925,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 198,52 рублей.

Всего взыскать: 154 124,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  М.В. Лось

Мотивированное заочное решение изготовлено судом **.