Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2016 (2-4199/2015;) от 23.10.2015

Дело № 2-620/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Германчука ФИО12 к Федоровой ФИО13, Федорову ФИО14 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Германчук А.Ф. обратился в суд с иском к Федорову О.М. и Федоровой Т.Н. с требованиями о взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что 07.05.2015 года передал ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве аванса в счет стоимости приобретаемой у ответчиков квартиры, однако сделка купли-продажи квартиры не состоялась, но ответчики отказываются добровольно возвращать полученный ими аванс. 13.05.2015 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата аванса; указанная претензия получена адресатами 28.05.015 года. Полагая, что с 01.06.2015 года ответчики неосновательно пользуются денежными средствами истца, Германчук А.Ф. просит взыскать с Федорова О.М. и Федоровой Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Издержки истца, связанные с обращением в суд составили <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Германчук А.Ф. и его представитель Скворцов В.В. требования иска поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, аналогичные вышеизложенному. Истец пояснил, что в день достижения договоренности о купле-продаже квартиры, передал супругам Федоровым <данные изъяты> в качестве аванса за квартиру, однако на следующий день передумал заключать договор, о чем сообщил Федоровым. Поскольку последние стали оказывать на него психологическое давление, он уничтожил составленный накануне договор. Ранее приобретал в собственность гараж и нежилое строение и ему известна разница между авансом и задатком, поэтому денежные средства передавал Федоровым в качестве аванса.

Ответчик Федоров О.М. в судебное заседание не явился. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов Федоровой Т.О.

Ответчица Федорова Т.Н. и представитель ответчика Федорова О.М. – Федорова Т.О. в судебном заседании требования иска не признали, суду пояснили, что 07.05.2015 года между Германчуком А.Ф. и супругами Федоровыми был заключен договор задатка, а не аванса. Договор составлен в двух экземплярах, один из которых был передан Германчуку, второй оставался у Федоровых. На следующий день свой экземпляр договора Федоровы отдали Германчуку, и он уничтожил договор, отказавшись от заключения договора купли-продажи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. (п. 6 ст. 429 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечении которого выдается задаток.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между Германчук А.Ф. с одной стороны и Федоровым О.М. и Федоровой Т.Н. с другой стороны, была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

07.05.2015 года Федоровой Т.Н. и Федоровым О.М. написана расписка о получении от Германчука А.Ф. денежных средств в сумме <данные изъяты>

Текст расписки не содержит указания о цели назначения передаваемых денежных средств, вместе с тем, указывает на то, что деньги получены Федоровыми от Германчука А.Ф., именуемого в дальнейшем «Покупатель»; и истец, и ответчики в судебном заседании показали, что сумма в размере <данные изъяты> по расписке от 07.05.2015 года была передана Германчуком в счет стоимости оплаты продаваемой Федоровыми квартиры по <адрес> расписка написана Федоровой Т.Н., что подтверждено ею в судебном заседании; подписана Федоровым О.М., что не оспаривалось им.

Анализ содержания расписки указывает на то, что заключенный сторонами 07.05.2015 года договор в форме расписки по своей правовой природе является договором организационного характера, по которому не предусмотрено каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Возражая против требований иска и доводов истца о том, что деньги в сумме <данные изъяты> являлись авансом, ответчиками представлена ксерокопия договора задатка, заключенного Федоровым О.М. и Федоровой Т.Н. с одной стороны и Германчуком А.Ф. с другой стороны, согласно которого в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимого имущества, покупатель передал, а продавцы получили задаток в размере <данные изъяты>

Допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели Карандашов А.Н. и Федорова Т.О. показали, что 07.05.2015 года, после осмотра Германчуком А.Ф. продаваемой квартиры, они вместе с Федоровыми и Германчуком приехали домой к последнему, где из сети Интернет был скачан образец договора задатка, который был отредактирован другом Германчука, распечатан и подписан продавцами и покупателем.

Черкашин К.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании, что 07.05.2015 года принимал участие в подготовке проекта договора, при этом показал, что данный документ именовался как договор купли-продажи. Обозревая представленную ответчиками ксерокопию договора задатка, свидетель заявил о том, что подготовленный 07.05.2015 года договор был более объемным, текст договора содержался на нескольких страницах.

Оценивая показания свидетелей, суд не может принять их в качестве бесспорных доказательств заключения договора задатка, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оригинал договора задатка от 07.05.2015 года суду не представлен, истцом факт подписания указанного договора отрицается; в отсутствие оригинала договора проверить достоверность подписи истца в договоре не представляется возможным; доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении сторонами договора задатка, суду не представлено.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая, что представленная стороной ответчиков ксерокопия договора задатка в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством заключения договора задатка; основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, суд приходит к выводу о том, что переданная по расписке от 07.05.2015 года денежная сумма является авансом, который подлежит возврату в той сумме, которая была передана, независимо по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что переданные 07.05.2015 года денежные средства являлись задатком; в условиях состязательного процесса ответчиками не было предоставлено таких доказательств суду.

Поскольку между сторонами не определен срок возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, то суд определяет его в соответствии со статьей 810 ГК РФ моментом востребования.

Из представленных суду материалов видно, что 12.05.2015 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, полученных ими 07.05.2015 года; указанная претензия вручена адресатам 28.05.2015 года, на что указывает распечатка с официального сайта Почты России и не оспаривается ответчиками.

В этой связи суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В состоявшемся 15.10.2015 года судебном заседании интересы истца представлял Скворцов В.В., полномочия которого подтверждены имеющейся в деле доверенностью.

Из представленных суду договора на оказание юридической помощи от 29.06.2015 года и квитанций следует, что за оказание юридических услуг Германчук А.Ф. произвел оплату в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что расходы истца по направлению претензии ответчикам составили <данные изъяты>; данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с возникшим спором и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно имеющейся квитанции, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Учитывая то, что требования иска суд находит подлежащими удовлетворению, расходы истца на оплату госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Германчука ФИО15 к Федоровой ФИО16, Федорову ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Федоровой ФИО18 и Федорова ФИО19 в пользу Германчука ФИО20 в солидарном порядке сумму невозвращенного аванса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Федоровой ФИО21 в пользу Германчука ФИО22 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Федорова ФИО23 в пользу Германчука ФИО24 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (27.04.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко