Решение по делу № 33а-2356/2020 от 07.05.2020

Судья Шемякина Р.В.        № 9а-9/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года № 33а-2356/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрела административное дело по частной жалобе Тепляковой Л. В. на определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2020 года, которым Тепляковой Л. В. отказано в принятии административного искового заявления к прокурору Кичменгско-Городецкого района Черепанову С.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 07 августа 2019 года.

Исследовав представленные материалы,

установил:

постановлением заместителя руководителя Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области Чернова И.Н. от 14 июня 2019 года в отношении Тепляковой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Надзор за проверкой сообщения о преступлении, расследованием уголовного дела осуществлял прокурор Кичменгско-Городецкого района Черепанов С.В., который 05 августа 2019 года утвердил обвинительное заключение и 07 августа 2019 года направил дело для рассмотрения в суд.

Теплякова Л.В. 05 августа 2019 года обратилась к прокурору Кичменгско-Городецкого района с жалобой на постановление и.о. руководителя Великоустюгского МСО СУ СК России по Вологодской области Чернова И.Н. от 03 августа 2020 года.

Постановлением от 07 августа 2019 года в удовлетворении жалобы Тепляковой Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Теплякова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Кичменгско-Городецкого района Черепанову С.В. о признании его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Теплякова Л.В. просит определение судьи отменить, принять к рассмотрению административное исковое заявление. Указывает, что в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в административном исковом заявлении, рассмотрены быть не могут, иного порядка обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, в связи с чем обжалуемым определением нарушено ее право на обжалование действий следователя и прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение об отказе в принятии административного искового заявления, осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из представленных материалов, Теплякова Л.В. обращалась к прокурору Кичменгско-Городецкого района с жалобой на постановление и.о. руководителя Великоустюгского МСО СУ СК России по Вологодской области Чернова И.Н. от 03 августа 2020 года, которым ей отказано в проведении по уголовному делу психофизической экспертизы (детектора лжи), в приобщении к материалам уголовного дела её жалобы, в прекращении уголовного дела по ходатайству защитника Шиловского В.Н. В жалобе также указала, что следователем нарушен срок рассмотрения ходатайства защитника Шиловского В.Н. и необоснованно не приобщены к материалам уголовного дела копия решения по её жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В настоящее время уголовное дело в отношении Тепляковой Л.В. находится в производстве Тотемского районного суда Вологодской области в стадии судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.).

При таких обстоятельствах, требования административного истца Тепляковой Л.В. в силу приведенных выше положений закона могут являться предметом судебной проверки в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тепляковой Л. В. – без удовлетворения.

Судья