Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-206/2013 от 15.01.2013

Дело № 33 –206

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Старых М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Шутеевой Татьяны Ивановны, Шутеева Геннадия Алексеевича к Салмину Валентину Александровичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Салмина Валентина Александровича на решение Советского районного суда от 30 ноября 2012г., которым постановлено:

«Исковые требования Шутеевой Татьяны Ивановны и Шутеева Геннадия Александровича к Салмину Валентину Александровичу о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Салмина Валентина Александровича в пользу Шутеевой Татьяны Ивановны в счет возмещения материального ущерба <...> <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего – <...> руб.

    Взыскать с Салмина Валентина Александровича в пользу Шутеева Геннадия Алексеевича в счет возмещения материального ущерба <...> <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего – <...> руб.

    Взыскать с Салмина В.А. в доход бюджета муниципального образования г.Орла через ИФНС России по г. Орлу госпошлину в размере <...> руб.

    В остальной части иска Шутеевой Т.И. и Шутееву Г.А. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения на жалобу Шутеевой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Шутеева Т.И. и Шутеев Г.А. обратились в суд с иском к Салмину В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указали, что приговором Советского районного суда г. Орла от <...> года Салмин В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В результате преступных действий Салмина В.А. наступила смерть их близкого человека – сына Шутеева Р.Г.

Поскольку ими были понесены расходы на погребение умершего: ритуальные услуги в сумме <...> рублей; поминальный обед: приобретение продуктов на сумму <...> рублей и спиртных напитков на сумму <...> рублей, а всего на сумму <...> руб., просили указанную сумму взыскать с Салмина В.А. в их пользу.

С того момента, как им стало известно о трагической кончине их сына и до настоящего времени они находятся в стрессовом состоянии, доставляющем им нравственные страдания, связанные с чувством утраты близкого человека,

Поэтому просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, по <...> в пользу каждого.

Кроме того, просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в сумме <...> рублей в счет возмещения оплаты услуг адвоката.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Салмин В.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шутевых, поскольку приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<...> УК РФ, не вступил в законную силу. Виновным себя в убийстве Шутеева Р.Г. он не признаёт, поэтому исковые требования Шутеевых считает необоснованными.

    Кроме того, указывает, что у него отсутствуют денежные средства в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии Салмин В.А. не присутствовал ввиду того, что находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, своим правом на участие в деле посредством представителя не воспользовался, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Надлежаще извещённый о дате и времени рассмотрения дела Шутеев Г.А. в заседание судебной коллегии также не явился.

    В связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Салмина В.А. и Шутеева Г.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда города Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Салмин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<...> УК РФ и ему назначено <...> (л.д.23-34).

Шутеева Т.И. и Шутеев Г.А. являются родителями Шутеева Р.Г., погибшего в результате преступных действий Салмина В.А.

Из материалов дела также видно, что Шутеевой Т.И. и Шутеевым Г.А. в связи со смертью Шутеева Р.Г. были осуществлены расходы на погребение их сына на общую сумму <...>.

В подтверждение средств, затраченных на погребение, истцами представлены квитанции на указанную сумму (л.д.6-12 ).

Признавая перечисленные расходы необходимыми при погребении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретённые истцами предметы соответствуют сложившимся обрядовым действиям по захоронению человека после его смерти, при этом стоимость приобретённых предметов и оплаченных услуг по захоронению соответствует реальному уровню цен и является разумной.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Орловская теплосетевая компания», где работал погибший Шутеев Р.Г., выплатила Шутеевой Т.И. компенсацию на расходы на погребение сына в размере <...> рублей.

Поэтому при определении размера расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд обоснованно учёл полученную Шутеевой Т.И. вышеуказанную денежную сумму, и взыскал с ответчика только <...> руб.

По сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед.

Из материалов дела следует, что истцами на проведение обеда в день похорон были приобретены продукты питания на сумму <...> коп., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 13-15).

Суд первой инстанции признал также подтверждёнными затраты истцов в сумме <...> рублей на приобретение мясных продуктов и ликероводочных изделий для поминального обеда, исходя из имеющихся в деле справок о стоимости 1 кг мясо свинины и говядины, ликероводочных изделий (л.д.16-17)., а также из количества лиц, присутствующих на поминальном обеде, наличие блюд, которыми был накрыт стол, положив в основу решения суда показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в счёт возмещения необходимых расходов на погребение Шутеева Р.Г. с Салмина В.А. в пользу Шутеевой Т.И. и Шутеева Г.А. подлежит взысканию <...> руб. <...> коп. в пользу каждого, поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми в соответствии с обрядовыми традициями и обычаями.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями Салмина В.А., установленными приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, истцам были причинены нравственные и физические страдания, в связи с гибелью их сына, являющегося для них самым близким человеком, и его смерть стала для родителей трагедией, повлекшей тяжёлые психологические переживания, которые продолжаются до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, при этом нахождение ответчика в местах лишения свободы, не имеет определяющего значения для размера компенсации, подлежащего взысканию.

Учитывая, установленную судом степень страданий истцов судебная коллегия полагает возможным решение в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Ссылка в жалобе Салмина В.А. на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шутевых, поскольку приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, не вступил в законную силу, является несостоятельной, поскольку кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Салмина В.А. оставлен без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2012г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салмина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: