Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2722/2014 от 14.11.2014

Судья Коптева А.В. дело № 33-2722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Забелиной О.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Т.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Министерства финансов Российской Федерации

на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Дорофеевой Т.С. к Заводскому РОСП г. Орла УФССП России Орловской области, УФССП России по Орловской области, министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации, которым является Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ по Орловской области в пользу Дорофеевой Т.С. ошибочно удержанные денежные средства в размере <...> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

    В остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО7 по доверенностям ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

Дорофеева Т.С. обратилась в суд с иском к Заводскому РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в <дата> г. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного Заводским РОСП г. Орла, ею была оплачена задолженность по судебному приказу в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму <...> коп., однако в <дата> г. ей стало известно, что указанная выше сумма была снята с ее лицевого счета карты Сбербанка России повторно, т.е. ошибочно, в рамках того же исполнительного производства, которое не было окончено.

Письмом от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО7 подтвердила, что переплата в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» составила <...> рублей, а также, что указанные денежные средства были ошибочно удержаны с лицевого счета истца.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ошибочно удержанные денежные средства Заводским РОСП г. Орла в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, ОАО АКБ «РОСБАНК», в качестве третьих лиц – ООО М.Б.А «Финансы», судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла ФИО7

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за счет средств казны РФ, поскольку по материалам дела установлено, что ошибочно удержанные у Дорофеевой Т.С. денежные средства были перечислены ОАО АКБ «РОСБАНК», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

Указывает и на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае были затронуты не личные неимущественные, а имущественные права истца, нарушение которых не предусматривает компенсации морального вреда. Доказательств же причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий в связи с ошибочным удержанием денежных средств в рамках исполнительного производства суду не было представлено.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ также просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания с казны РФ ошибочно перечисленных в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Дорофеевой Т.С. денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку впоследующем судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в Банк и в ООО М.Б.А. «Финанас» требования о возврате указанных денежных средств, которые неправомерно не были возвращены.

Ссылается и на отсутствие оснований для взыскания с казны РФ компенсации морального вреда в пользу Дорофеевой Т.С., так как в данном случае были нарушены имущественные права истца, а доказательств причинения физических и нравственных страданий ошибочным списанием денежных средств Дорофеевой Т.С. не представлено.

Выслушав явившихся по делу лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегии, указанные нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» мировым судьей судебного участка № 2 Заводского р-на г. Орла вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Дорофеевой Т.С. кредитной задолженности в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего на сумму <...> рублей в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». Судебный приказ вступил в законную силу <дата> и выдан судебным приставам <дата>

<дата> на основании вышеуказанного судебного приказа Заводским РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дорофеевой Т.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» <...> рублей.

Также по материалам дела установлено, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства Дорофеевой Т.С. в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» в <дата> году было перечислено через Заводской РОСП г. Орла <...> рублей, а в <дата> г. с ее счета в Сбербанке России по постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО7 было удержано и перечислено в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» <...> рублей, что свидетельствует о переплате Дорофеевой Т.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» <...> рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Судом также установлено, что Заводским РОСП г. Орла в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» неоднократно направлялись требования о возврате ошибочно удержанных с Дорофеевой Т.С. и перечисленных на счет Банка денежных средств в размере <...> рублей, которые по настоящее время Банком не возвращены со ссылкой на то, что ссуда Дорофеевой Т.С. продана по договору цессии от <дата> ООО М.Б.А. «Финансы». При этом правопреемства стороны взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ не производилось.

Удовлетворяя требования Дорофеевой Т.С.о взыскании в ее пользу с Минфина России за счет средств казны РФ денежных средств в размере <...> рублей, суд пришел к выводу о наличии к тому предусмотренных законом оснований, поскольку указанные денежные средства были ошибочно повторно удержаны с истца в рамках исполнительного производства, возбужденного Заводским РОСП г. Орла, которые не возращены истцу по настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что ошибочно удержанные у Дорофеевой Т.С. в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от <дата> денежные средства в размере <...> рублей были перечислены в ОАО АКБ «РОСБАНК», который на неоднократные требования службы судебных приставов не возвратил указанные денежные средства как непосредственно Дорофеевой Т.С., так и на депозитный счет Заводского РОСП г. Орла.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере ошибочно перечисленных ему <...> рублей Дорофеевой Т.С. через Заводской РОСП г. Орла нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания <...> рублей в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением ОАО АКБ «РОСБАНК».

. Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Дорофеевой Т.С. указанных денежных средств с ОАО АКБ «РОСБАНК».

Не может коллегия согласиться и с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав стороны исполнительного производства не имеется, а также отсутствуют доказательств причинения Дорофеевой Т.С. физических и нравственных страданий ошибочным удержанием с нее денежных средств, принятое судом решение о компенсации морального вреда в пользу истца противоречит требованиям материального закона. Поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Дорофеевой Т.С. в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционные жалобы Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Дорофеевой Т.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 26000 рублей и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Дорофеевой Т.С. <...>) рублей.

В остальной части исковые требования Дорофеевой Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи