Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2021 от 02.04.2021

                                                                                                           Дело № 2-2587/2021                УИД 36MS0026-01-2020-002730-51

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                                       г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца Калининой Л.В. по доверенности Алексеевой М.С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лопатина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калининой Любови Валентиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец Калинина Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2020 года в 16 ч. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Мерседес-Бенц 223201, гос. per. знак №», принадлежащего Калининой Любовь Валентиновне, под управлением ФИО12; Газ A64R42, гос. per. знак «№», принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО14.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель т/с Газ A64R42, гос. per. знак «№», нарушил п.8.12 ПДД, т.е. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным а/м Мерседес-Бенц 223201, гос. per. знак «№».

На месте ДТП двумя участниками было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель т/с Газ A64R42, гос. per. знак «№», признал свою вину в ДТП, что подтверждается соответствующей записью в Извещении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована 11АО «САК Энергогарант», страховой полис серии XXX № №.

10.07.2020 года согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами.

Срок рассмотрения заявления истек 29.07.2020 года.

04 сентября 2020 года Калинина Л.B. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление в порядке ст. 16.1 № 40-ФЗ "ОСАГО" и ст. 17 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

09.10.2020 года Калинина Л.B. направила заявление в электронном виде в порядке ст. 16.1 № 40-ФЗ "ОСАГО" и ст. 17 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

28.10.2020 года решением финансового уполномоченного было прекращено обращение.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто Плюс» было подготовлено заключение № 1185/2020 от 03.11.2020 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил 43 900 руб. Стоимость подготовки заключения составила 13 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.03.2021 года гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронеж, поскольку истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер в части взыскания страхового возмещения до 98 700 руб. (л.д.99).

Истец Калинина Л.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель истца по доверенности Алексеева М.С., в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представила суду уточненные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 200 руб., расходы за экспертное заключение 13 000 руб., штраф в размере 27 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб., расходы за составление заявления в порядке ст. 16.1 № 40-ФЗ "ОСАГО" и ст.17 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 2 000 руб., расходы за составление заявления в порядке ст. 16.1 № 40-ФЗ "ОСАГО" и ст.17 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 27 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб. за период с 31.07.2020 года по 26.05.2021 года, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (54 200 руб.) с 27.05.2021 года по дату фактического исполнения решения суда (но не более 400 000 руб.),

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лопатин Е.В. в судебном заседании возражал против иска истца с учетом последних уточнений в полном объеме, при этом заявив о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил (л.д.56-протокол предварительного судебного заседания от 15.12.2020 года).

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании, наличие его представителя по доверенности, суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 02.07.2020 года по адресу г. Воронеж, ул. Космонавта Комарова, д.13 произошло ДТП с участием т/с Мерседес-Бенц 223201, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 (собственник Калинина Л.В.), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», т/с Газ A64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 (собственник ФИО16.), который признал свою вину, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (л.д.12-извещение о ДТП).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10.07.2020 года представитель истца по доверенности ФИО18 представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.11,13), после чего транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт от 23.07.2020 года (л.д.36).

На указанное обращение было направлено письмо от 05.08.2020 года, согласно которого истцом при заключении договора ОСАГО были предоставлены не достоверные сведения (л.д.38).

В последующем, 04.09.2020 года и 09.10.2020 года истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление в порядке ст. 16.1 № 40-ФЗ "ОСАГО" и ст. 17 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.14,15,39).

09.09.2020 г. Страховщиком истцу был направлен ответ на обращение, согласно которого, оснований для удовлетворения заявлены требований не имеется (л.д.40).

Решением Финансового уполномоченного В.В.Климова № У-20-149285/8020-003 от 28.10.2020 года рассмотрение обращения Калининой Л.В. прекращено, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг (л.д.25-27).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1185/2020 от 03.11.2020 года, составленное ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 948,50 руб., за составление оплачено 13 000 руб. (л.д.16-24).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом разногласий сторон по характеру повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 20.04.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.128-130).

Из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № 99/21 от 30.04.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 54 214 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа» № 99/21 от 30.04.2021 года, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

    Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 54 200 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и за период с 31.07.2020 года по 26.05.2021 года и составляет 162 058 руб. (54 200 Х 1% Х 299 (дней просрочки) руб.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 25 000 руб.

Так же, согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, так же с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы задолженности – 54 200 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 25 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 15 000 руб., снизив его на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 24 000 – составление искового заявления и представление интересов в суде, за составление заявлений в порядке ст. 16.1 № 40-ФЗ "ОСАГО" и ст. 17 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в обще сумме 3 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб., с учетом снижения.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы – 18 000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,112, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калининой Любови Валентиновны страховое возмещение в размере 54 200 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 918 руб., расходы за составление заявлений в порядке ст. 16.1 № 40-ФЗ "ОСАГО" и ст. 17 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в общей сумме 3 000 руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в общей сумме 24 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калининой Любови Валентиновны неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы - 54 200 руб., начиная с 27.05.2021 года, по день фактического исполнения решения суда, но не более 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года