Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49016/2023 от 18.10.2023

Судья: фио

Дело № 33-49016/23

УИД: 77RS0026-02-2021-009542-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-52/22 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Таганского районного суда адрес от 26 января 2022 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу Филиппова Алексея Петровича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «МТС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппов А.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «МТС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является администратором группы «Дачники» на сайте Ok.ru (ok.ru/dachniki), 30.11.2018 г. данная группа была украдена у истца путем взлома аккаунта, что стало возможным в результате противоправных действий ответчика по несанкционированной выдаче сим-карты по номеру истца третьем лицу. 28.02.2019 г. тем же способом была повторно украдена группа «Дачники». В период работы администратором партнеры группы выплачивали истцу 40-60 сумма прописью в месяц, в настоящее время все партнерские соглашения аннулированы, по вине ответчика истец лишился данных выплат.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг.

Представители истца фио и фио поддержали иск.

Представитель ответчика по доверенности Меднов В. С. против иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Филиппов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филиппов А.П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по доверенности Меднов В.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является абонентом ПАО «МТС» на основании договора оказания услуг связи (абонентский номер 8-916-508-1251), неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС».

28 февраля 2019 г. в 19.18.45 сим-карта по вышеуказанному номеру истца была заменена.

23 марта 2019 г. истец обратился за повторной заменой сим-карты.

В исковом заявлении истец указал, что является администратором группы «Дачники» на сайте Ok.ru (ok.ru/dachniki), 30.11.2018 г. данная группа была украдена у истца путем взлома аккаунта, что стало возможным в результате противоправных действий ответчика по несанкционированной выдаче сим-карты по номеру истца третьем лицу. 28.02.2019 г. тем же способом была повторно украдена группа «Дачники». При этом истец имел доход, выполняя работу администратора группы, 40-60 сумма прописью в месяц. Поскольку в связи со взломом аккаунта истец не мог размещать рекламу в группе, то у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды за период с 28.02.2019 г. по 23.11.2021 г. (33 месяца), исходя из размера ежемесячного дохода – сумма

Оценив доказательства по делу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме сумма подлежат отклонению, поскольку спорная сумма сумма представляет собой доход истца от предпринимательской деятельности, которую истец вел как администратор группы в социальной сети «Одноклассники», размещая рекламные материалы, что подтверждается выпиской по операциям (л. д. 44-51), и не является упущенной выгодой истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела скриншотов следует, что доступ истцу как администратору группы был восстановлен в марте 2019 г. (дата публикации в группе – 13 марта 2019 г., текст публикации содержит указание о том, что группа была заблокирована более 2 недель), а также переписка с пресс-службой Одноклассников, в которой прямо указано, что с технической точки зрения признаков кражи группы нет, права на управление группой были переданы новому пользователю и имеется ссылка о наличии современных методов защиты групп. Также, пресс-служба социальной сети сообщила истцу о готовности вернуть права на администрирование группы при наличии подтверждения от оператора связи о том, что перевыпуск сим-карт заказан не владельцем номера.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из документов, представленных истцом, усматривается, что последняя выплата осуществлена 19.02.2019 г. (история начислений на л.д.8), и согласно выписки по операциям, последнее перечисление за рекламное размещение в группах социальной сети Одноклассники осуществлено 14.04.2018 г. (л. д. 42, 50). При этом, причины прекращения выплат, заявленные истцом, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между заменой сим-карты и прекращением выплат истцу как администратору группы за размещение рекламы в социальной сети Одноклассники (на что ссылается истец), не имеется.

Доводы ответчика о том, что абонентский номер истца был использован для размещения рекламы, суд первой инстанции отклонил, учитывая, что данный номер использовался лично истцом как получателем услуг, а размещение рекламы в соцсети являлось результатом деятельности самого истца.

Поскольку судом установлен факт замены сим-карты по заявлению неустановленного лица по абонентскому номеру истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцу услуг связи ненадлежащего качества со стороны ПАО «МТС» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «МТС» с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполученный истцом доход является упущенной выгодой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не может быть признан установленным, поскольку из документов, представленных истцом, усматривается, что последняя выплата осуществлена 19.02.2019 г. (история начислений на л.д.8), и согласно выписки по операциям, последнее перечисление за рекламное размещение в группах социальной сети Одноклассники осуществлено 14.04.2018 г. (л. д. 42, 50). При этом, причины прекращения выплат, заявленные истцом, документально не подтверждены. Учитывая, что отсутствовало наличие причинно-следственной связи между заменой сим-карты и прекращением выплат истцу как администратору группы за размещение рекламы в социальной сети Одноклассники, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 26 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: