Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2014 ~ М-1954/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-2671/В14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Балясовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатламаджян ХВ к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ОАО «АТП-3 Трансервис» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хатламаджян Х.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ОАО «АТП-3 Трансервис» о возмещении ущерба причиненного ДТП, указывая, что 14 сентября 2013 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>» № регион под управлением Мишиной Е.В. и автомобили «<данные изъяты>» № регион принадлежащее ОАО АТП-3 Трансервис, Газ<данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащий Хатламаджяну Х.В. на праве собственности

Виновным в ДТП признана Мишина Е.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых наряду с утратой товарной стоимости, заявлена истцом ко взысканию в сумме 61 524 рублей 21 копеек, на основании полиса ОСАГО серия № ОСАО «Ресо-Гарантия».

Указывая, что страховой компанией допускается бездействие при урегулировании убытка истец просит суд также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

В ходе производства по делу истцом уточнялись исковые требования. В окончательной редакции, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – Кобзарь Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ОАО АТП-3 «Трансервис» не заявляет самостоятельных требований по делу.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела,что 14 сентября 2013 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>» № регион под управлением Мишиной Е.В. и автомобили <данные изъяты>» № регион принадлежащее ОАО АТП-3 Трансервис, <данные изъяты> гос. номер № регион, принадлежащий Хатламаджяну Х.В. на праве собственности

Виновным в ДТП признана Мишина Е.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых наряду с утратой товарной стоимости, заявлена истцом ко взысканию в сумме 61 524 рублей 21 копеек, на основании полиса ОСАГО серия № ОСАО «Ресо-Гарантия».

В подтверждение исковых требований истец предоставил заключение специалиста № 517/13-01 от 10 ноября 2013г. ИП Сани М А.И. в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 75 838 рублей 55 копеек.

Определением от 16 июля 2014г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение автотовароведческой экспертизы проведенной ООО «Эксперт+» № 1-136/08-14 от 07.08.2014г. находит его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт оценил восстановительную стоимость с учетом повреждений автомобиля истца описанных в материалах административного дела, с учетом среднерыночных цен на проведение ремонта на дату дорожного происшествия. Стороны данное заключение не оспаривали.

25.11.2014г. ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 53 994 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2734. Поэтому истец не поддержал в суде исковые требования о взыскании страхового возмещения, просил в уточненной редакции только о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена в разумных пределах, с учетом сложности дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2014 ░░░░.

░░░░░: