Решение по делу № 2-2271/2017 ~ М-2049/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-2271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                             04 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием представителя истца Дорош М.А. – Грахова А.С., действующего на основании доверенности № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Дорош М.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Дорош М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219110 гос.номер № регион, принадлежащего истцу и под управлением Саляхова Р.Ф. и автомобиля Тойота гос.номер № регион, под управлением Бабина А.С., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ в <адрес> допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения. Истец <дата> направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для выплаты, приложив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта от <дата> и заключение об оценке УТС от <дата> Документы в адрес ответчика поступили <дата>., однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика <дата>. была направлена претензия. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу обратно пакет документов, в связи с непредставлением страховщику автомобиля для осмотра. Согласно заключению специалиста № от <дата>., выполненного С.О. (ЦТЭ «Паритет») размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составил – 140 800,00 руб., с учетом износа– 130 400,00 руб., согласно заключению специалиста № от <дата>., выполненного С.О. (ЦТЭ «Паритет») утрата товарной стоимости транспортного средства составила в размере 19 198,00 руб. <дата> по направлению ответчика была проведена техническая экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой на счет истца поступила сумма в размере 52 300 руб. С произведенной выплатой истец был не согласен, в связи с чем направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию от <дата> Претензия была получена ответчиком <дата> По результатам рассмотрения претензии на счет истца поступила выплата в размере 79 653 руб. по платежному поручению от <дата> Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17 645 рублей, расходы и убытки в размере 9 545,50 руб., неустойку в размере 34 114,97 руб., штраф, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Дорош М.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Грахов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» – Насирова Г.Э., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Требование о взыскании неустойки являются необоснованными. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку.

Третьи лица Саляхов Р.Ф., Бабин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> в ..... час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219110 гос.номер № регион, принадлежащего истцу и под управлением Саляхова Р.Ф. и автомобиля Тойота гос.номер № регион, принадлежащего и под управлением Бабина А.С., который при движении с прилегающей территории задним ходом совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта 219110 гос.номер № регион.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (административный материал), поскольку данный состав правонарушения не предусмотрен КоАП РФ. Указанное определение не оспорено

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Бабин А.С. признал. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Бабина А.С. в САО «ЭРГО».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в справке о ДТП.

По инициативе истца экспертом-техником <дата> произведен осмотр транспортного средства истца и <дата> составлены заключения специалиста Центра технических экспертиз «Паритет» С.О. № и № согласно данных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219110 гос.номер № регион с учетом износа составила 130 400,00 руб., утрата товарной стоимости составила 19 198,00 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление потерпевшего о регистрации страхового случая и страховой выплате.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца ответ с разъяснением, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, оставляет за собой право не производить страховую выплату и имеет право вернуть поданное истцом заявление и документы, предоставленные ранее. Предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования удобного для истца даты времени и места осмотра в максимально короткие сроки.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, вернул заявителю <дата>, заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами.

<дата> Дорош М.А. повторно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо с временным отказом до предоставления недостающих документов, а именно: оригиналы или нотариально заверенные документы ГИБДД – справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты собственника транспортного средства.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 300 руб. на основании акта о страховом случае № от <дата>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 653,50 руб. на основании акта о страховом случае № от <дата>.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 17 645 руб.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 645 руб. (130 400руб. (размер восстановительных расходов с учетом износа деталей) + 19 198 (утрата товарной стоимости) – 131 953 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 17 645 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая подано Дорош М.А. в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с <дата> (по истечении 20 дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая) по <дата>. (как следует из исковых требований истца).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. составляет 34114,97 руб., исходя из следующего расчета: 79 653 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % * 24 дня (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 19 116,72 руб., 17 645 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % * 85 дней (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 14 998,25 руб.; 19 116,72 руб. + 14 998,25 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 8 822,50 руб. (17 645 руб. х 50 % = 8 822,50 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 45,50 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд признает расходы по оценке в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в размере 45,50 руб. необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, вызванные обязательным соблюдением претензионного порядка в размере 3 000 руб. (л.д. 38), а также расходы по оплате юридических услуг за консультацию, подборку документов для иска в суд, оформление исковых требований, направление иска в суд в размере 8 000 руб. (л.д. 38).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. соответствующей трудовым затратам представителя истца по данному делу и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

         На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 052 руб. 80 коп., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Дорош М.А. страховое возмещение в размере 17645 рублей, неустойку в размере 34114,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 822,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 45,50 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2 052 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (<дата>

Судья                                           Н.А. Бабинова