Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2022 от 13.07.2022

№ 2-4242/2022

     63RS0038-01-2022-003088-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года                                                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4242/2022 по иску Преснякова Александра Алексеевича к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, полученных от ее использования.

    В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3507/2020 в Ленинском районном суде г. Оренбурга во время допроса в качестве свидетелей сообщили, что у них в квартире находится принадлежащая истцу швейная машинка, которую они готовы незамедлительно ему отдать.

    Истец с 03.09.2020 г. неоднократно обращался к ответчикам с предложением передать ему швейную машинку, однако ответчики отказались это сделать.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков передать ему швейную машинку и доходы, полученные от ее использования.

    В судебном заседании истец ФИО2. исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков передать ему швейную машинку с ножным приводом, встроенной в деревянную тумбу светлого цвета, на двери которой находится контейнер для швейных принадлежностей. Просил заявленные требования удовлетворить.

    Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

    Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80094175129167, судебная повестка, направленная на имя ответчика ФИО4, возвращена в адрес суда 27.08.2022 в связи с истечением срока хранения.

    Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80094175129174, судебная повестка, направленная на имя ответчика ФИО3, возвращена в адрес суда 27.08.2022 в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

     В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

    Таким образом, обязанность по доказыванию факта принадлежности истцу на праве собственности истребуемого имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре в рассматриваемом случае возложена на истца.

    Из искового заявления и пояснений истца следует, что он просит истребовать у ответчиков швейную машинку с ножным приводом, встроенной в деревянную тумбу светлого цвета, на двери которой находится контейнер для швейных принадлежностей.

    В подтверждение права собственности истца на истребуемое имущество- швейную машинку истцом предоставлена справка от 21.11.2014 № 1292, выданная нотариусом нотариального округа г. Оренбург Оренбургской области ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес> (наследственное дело №).

    В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Однако представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности истцу на праве собственности истребуемого у ответчиков имущества.

    Других доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

    Кроме того, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда.

    Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчиков имущество, а указанные им признаки- швейная машинка с ножным приводом, встроенная в деревянную тумбу светлого цвета, на двери которой находится контейнер для швейных принадлежностей, таковыми не являются и носят общий характер.

     В связи с чем предоставленная истцом фотография аналогичной машинки не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства.

    Предоставленный истцом протокол судебного заседания от 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-3507/2020 по иску ФИО2 к ФИО7 о признании записи государственной регистрации права недействительной, согласно которому ответчики ФИО3, ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей по указанному гражданскому делу, и на вопрос истца ФИО2, подтвердили факт передачи им швейной машинки, также не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку согласно требованиям ст. 55, 69, 157 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств и должны быть исследованы в судебном заседании непосредственно. Показания свидетеля, данные им не в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств по другому гражданскому делу. Протоколы, содержащие сведения, сообщаемые свидетелем в других процессах, могут быть использованы лишь в целях оценки их показаний, данных в суде при рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании швейной машинки с ножным приводом, встроенной в деревянную тумбу светлого цвета, на двери которой находится контейнер для швейных принадлежностей - следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения -швейной машинки - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 года

Председательствующий                                                                 А.Н. Полезнова