Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2019 ~ М-515/2019 от 05.04.2019

66RS0008-01-2019-000718-90

Дело № 2-676/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                          14 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием ответчика Власова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк»), через представителя Коронкевич В.И., обратилось в суд с иском к Власову А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 625656,13 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 260 125 руб., а также взыскать судебные расходов по оплате госпошлины в размере 15 456, 56 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 08.04.2017 с ответчиком Власовым А.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 678997,61 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен под залог транспортного средства «Datsun on-DO», цвет - серебристый, 2017 года выпуска. В период пользования заемными средствами ответчик обязанности предусмотренные кредитным договор исполнял ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28.03.2019 в размере 625656,13 руб., из которых 537155,23 руб. – просроченная ссуда, 47330,28 руб. – просроченные проценты, 1870,19 руб. – проценты по просроченной ссуде, 37442,06 руб. – неустойка по ссудному договору, 1858,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком истец просит взыскать задолженность по кредитному договору досрочно и обратить взыскание на предмет залога. При этом первоначальная продажная цена должна быть определена на основании п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита, с применением к ней дисконта 43,35 %.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Власов А.В. в судебном заседании исковые требования фактически признал, иного размера задолженности и своего расчета не представил; суду пояснил, что в связи с ухудшением материального положения был вынужден перестать оплачивать кредит, в связи с чем, и допустил нарушение условий договора. Также и против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль не возражал, условия договора не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что 08.04.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 678997,61 руб. на срок 60 месяцев (по 08.04.2022), с условием оплаты процентов в размере 19,9 % годовых. Стороны установили график погашения задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и размер в срок по 8 числа ежемесячно по 17958,82 руб., за исключением последнего платежа – 17958,08 руб. (п.1,2,4,6 Индивидуальных условий).

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, Власов А.В. передал банку в залог транспортное средство «<данные изъяты>.

Условия договора согласованы сторонами, договор подписан ответчиком и в настоящее время его условия им не оспариваются.

ПАО «Совкомбанк» исполнило взятые на себя обязательства, предоставив заемщику в указанном размере кредит на приобретение автомобиля, что подтверждается представленными платежными документами на приобретение транспортного средства; подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Из указанных в иске обстоятельств, подтвержденных ответчиком следует, что в нарушение условий заключенного с банком кредитного договора и положений ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Власов А.В. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов – платежи по кредитному договору заемщиком не производились, в частности возникла задолженность с 11.07.2017 по 28.03.2019 (дату расчета).

Указанное является основанием для взыскания образовавшейся на период 28.03.2019 задолженности по основному долгу и процентов, предусмотренных заключенным договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заемщике.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Сумма задолженности и процентов по договору о предоставлении кредита рассчитана истцом на 28.03.2019 и составила 625656,13 руб., из которых 537155,23 руб. – просроченная ссуда, 47330,28 руб. – просроченные проценты, 1870,19 руб. – проценты по просроченной ссуде, 37442,06 руб. – неустойка по ссудному договору, 1858,37 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Сумма задолженности, как и расчет истца, ответчиком не оспорены в судебном заседании; ответчик не предоставил суду иных расчетов задолженности и процентов, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца.

Суд считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, проверен судом и является математически правильным, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в части основного долга, просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде в полном объеме.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком Власовым А.В. нарушены согласованные сторонами сроки возврата заемных средств, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустоки.

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, принимается за основу решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом указанного в иске периода ее взыскания за 4 месяца (согласно расчета с ноября 2018 года по марта 2019 года) и размера заемных денежных средств. Учитывая изложенное, а также приведенные ответчиком доводы в обоснование затруднительного материального положения и причин, по которым не были исполнены своевременно обязательства, суд считает возможным применить в настоящем деле положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за заявленный в иске период в общем размере по двум видам неустойки в размере 15 000 рублей, учитывая и отсутствие доказательств со стороны истца о наступлении у него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением договора ответчиком. В данном размере суд полагает сумму пени разумной и справедливой нарушенному обязательству; в иной части данных требований отказать.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым требования ПАО «Совкомбанк» к Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, снизив размер заявленной неустойки в общем размере до 15000 рублей, в остальной части требований о взыскании основной задолженности и процентов требования удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Власову А.В., в связи с чем, учитывая факт нарушения обязательств перед Банком и отсутствие возражений, обратить взыскание на предмет залога во исполнение заемных обязательств ответчика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что стороны в заключенном договоре определили, что залоговая стоимость имущества на дату заключения договора залога автомобиля составляет 459200 руб. (п. 5.4 заявления-оферты).

Согласно п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредит, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная стоимость определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Представителем истца представлена стоимость залогового имущества с применением дисконта 43,35 % и составляет 260 125 руб.. Доказательств иной начальной продажной стоимости автомобиля ответчиком в материалы дела сторонами не представлено; при этом о проведении оценки имущества также не заявил и после соответствующего разъяснения такого права со стороны суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость исходя из согласованных и указанных выше сторонами условий договора и применяя порядок расчета, указанный в Общих условиях, с учетом установленного истцом дисконта 43,35% на момент рассмотрения дела, и перепроверив математические расчеты истца, - в размере 260136 рублей. При этом судом учитывается, что на момент рассмотрения дела данные требования со стороны истца не уточнялись, а суд не может в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № 205 от 03.04.2019, подтверждающее уплату истцом госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме 15456,56 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ и несмотря на снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям постановления Пленума ВС РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Власову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 08.04.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Власова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору на 28.03.2019 в размере основного долга в сумме 537 155 рублей 23 копейки, просроченных процентов в общем размере 49 200 рублей 47 копеек и неустойки в общем размере 15 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 456 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Власову А.В., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 260 136 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                      Охотина С.А.

Решения изготовлено в окончательной форме 18 мая 2019 года.

Судья:                                      Охотина С.А.