Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1263/2020 от 21.09.2020

Дело № 22к-1263/2019 Судья I инстанции Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 28 августа 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 21 апреля 2014 г. Верховским районным судом Орловской области (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 16 апреля 2019 г. по отбытии срока лишения свободы,

2) 5 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработка в доход государства,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 октября 2020 г. включительно.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в тайном хищении денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в двух кражах чужого имущества без квалифицирующих признаков, в угоне автомобиля без цели хищения, а также в том, что, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания.

Уголовные дела по указанным фактам возбуждены в период с 13 июля 2019 г. по 6 марта 2020 г. должностными лицами следственного отдела и группы дознания ОМВД России по Веховскому району Орловской области, впоследствии они соединены в одно производство.

3 марта 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

5 марта 2020 г. Верховским районным судом Орловской области срок его задержания продлен до 72 часов.

6 марта 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Верховским районным судом Орловской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 мая 2020 г. включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз 5 августа 2020 г. до 6 месяцев, то есть до 2 сентября 2020 г. включительно.

19 августа 2020 г. заместителем прокурора Верховского района уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования.

В тот же день следователем СО ОМВД России по Верховскому району возобновлено предварительное следствие.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о его продлении до 7 месяцев. В обоснование требований указала, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: провести очную ставку, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной форме, устранить нарушения в обвинительном заключении, на которые указано прокурором. По мнению следователя, основания, в связи с которыми в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, учитывая тяжесть обвинения, наличие у ФИО1 судимости, сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование требований указывает, что вину признал в полном объёме, однако длительное время находится под стражей ввиду волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела.

В своих возражениях прокурор Верховского района Орловской области Жуликов Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 14 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в прокуратуру Верховского района Орловской области с обвинительным заключением.

Следует признать, что данное уголовное дело представляет особую сложность с учетом объема обвинения, предъявленного ФИО1, количества проведенных следственных и процессуальных действий, объективной необходимости установления и допроса значительного количества лиц в качестве потерпевших, свидетелей. При этом тот факт, что судом обращено внимание на отдельные признаки неэффективности предварительного следствия, не свидетельствует об отсутствии по данному делу такого обязательного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, как особая сложность дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколах осмотра мест происшествий, показаниях самого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, подтверждаются материалом. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности обвиняемого, который ранее судим за умышленные преступления. Кроме того, отдельные преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, имели место после возбуждения в отношении него уголовного дела, уведомления его о подозрении в совершении преступления.

Возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом исследовалась должным образом, однако сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока его содержания под стражей в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 28 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий