Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2015 ~ М-1886/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2186/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА»,

ответчика индивидуального предпринимателя Пучкина Э. А.,

ответчика Девайкина А. С.,

ответчика Лачина Е. В.,

ответчика Грачева А. Н.,

ответчика Лачиной С. А.,

ответчика Курникова Д. Н.,

ответчика Чудайкиной Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» к индивидуальному предпринимателю Пучкину Э. А., Девайкину А. С., Лачину Е. В., Грачеву А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и к Девайкину А. С., Лачиной С. А., Курникову Д. Н., Чудайкиной Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» (далее по тексту АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА») обратился в суд с иском к ИП Пучкину Э.А., Девайкину А.С., Лачину Е.В., Грачеву А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2013 г. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» и ИП Пучкиным Э.А. был заключен кредитный договор №199430-1419-810-13-И, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 25 июля 2016 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает 0,085 % в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п.6.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1., 3.3.2., договора уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №1013786445 от 25 июля 2013 г. Тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. По кредиту возникли просроченная задолженность и просроченная задолженность по процентам, а так же заёмщик собирается подать на банкротство.

Таким образом, по состоянию на 01 апреля 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 774 805,05 рублей, из них:

- 724108 руб. 92 коп. основной долг,

- 38839 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом,

- 1169 руб. 43 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом,

- 6879 руб. 00 коп. пени по просроченному основному долгу,

- 3807 руб. 90 коп. пени по просроченным процентам-

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является:

1. Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 199430-1419-810-13-И-ДП-1 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Девайкиным А.С.

2. Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 199430-1419-810-13-И-ДП-2 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Лачиным Е.В.

3. Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 199430-1419-810-13-И-ДП-3 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Пучкиным Э.А.

4. Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 199430-1419-810-13-И-ДП-4 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Грачевым А.Н.

5. Залог имущества, в соответствии с договором залога № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Пучкиным Э.А.

6. Залог имущества, в соответствии с договором залога № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-2 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Лачиным Е.В.

7. Залог имущества, в соответствии с договором залога № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-3 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Девайкиным А.С.

8. Залог имущества, в соответствии с договором залога № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-4 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Грачевым А.Н.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 323, 348, 349, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № 199430-1419-810-13-И от 25 июля 2013 г.;

- взыскать солидарно с ИП Пучкина Эдуарда Анатольевича, Пучкина Эдуарда Анатольевича, Лачина Евгения Васильевича, Грачева Аркадия Николаевича и Девайкина Анатолия Семеновича в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № 199430-1419-810-13-И от 25 июля 2013 г. по состоянию на 01 апреля 2015 г. в сумме 774805 руб.05 коп.;

- взыскать соразмерно с ИП Пучкина Эдуарда Анатольевича, Пучкина Эдуарда Анатольевича, Лачина Евгения Васильевича, Грачева Аркадия Николаевича и Девайкина Анатолия Семеновича в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате госпошлины в сумме 10948,05 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно:

— автомобиль марки, модели: МАЗ 5516-10, год выпуска: 2000, цвет: серый, VEST №, регистрационный знак №, состоит на учете в МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД МВД ПО РМ, принадлежащий Лачину Е.В., определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 209200,00 рублей;

— автомобиль марки, модели: ВАЗ 217230, год выпуска: 2009, цвет: сине-черный, VIN №, регистрационный знак №, состоит на учете в МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД МВД ПО РМ, принадлежащий Девайкину А.С., определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 172900,00 рублей;

— автомобиль марки, модели: ВАЗ-211440, год выпуска: 2009, цвет: сине-черный, VIN №, принадлежащий Грачеву А.Н., определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 78850,00 рублей;

— автомобиль марки, модели: БМВ-3251, год выпуска: 2001, цвет: белый (темно-серый), VIN №, принадлежащий Пучкину Э.А., определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 77400,00 рублей.

Определение Ленинского районного суда г.Саранска от 05 июня 2015 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Пучкина Э.А., Грачева А.Н., Лачина Е.В. на надлежащих Лачину С.А., Курникова Д.Н., Чудайкину Ю.В. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «ЭКСПЕРЕСС-ВОЛГА», ответчики ИП Пучкин Э.А., Грачев А.Н., Курников Д.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суд не известили, при этом Морозов М.С., от имени АО АКБ «ЭКСПЕРЕСС-ВОЛГА», представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, поскольку ими не предоставлены сведения о причинах неявки.

В судебном заседании ответчики Лачин Е.В., Девайкин А.С., Лачина С.А. против удовлетворения исковых требований не возразили.

Ответчик Чудайкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просили в иске отказать по тем основаниям, что приобретая автомобиль у ответчика Грачева А.Н. она по базе данных ГИБДД проверила сведения о принятых в отношении него запрещений, которых на момент заключения договора купли-продажи не было. О том, что приобретаемое ей транспортное средство ВАЗ-211440 находиться под залогом, Грачев А.Н. ей не сообщил.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 г. между АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» и ИП Пучкиным Э.А. был заключен кредитный договор №199430-1419-810-13-И. Предметом указанного договора является предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> с целью приобретения иммобилизованных активов, со сроком возврата 25 июля 2016 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает 0,085 % в день, а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п.6.1. договора) (л.д. 25-28).

Пунктом 3.1.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения условий договора. По кредиту возникли просроченная задолженность и просроченная задолженность по процентам, а так же заёмщик собирается подать на банкротство.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что истцом обязательства по предоставлении кредита исполнены в полном объеме, сСумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №1013786445 от 25 июля 2013 г. (л.д. 54).

Вместе с тем, ответчик ИП Пучкин Э.А. не выполняя свои обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2015 г. составляет 774805 руб. 05 коп. из которых: 724108 руб. 92 коп. основной долг, 38839 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом, 1169 руб. 43 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом, 6879 руб. 00 коп. пени по просроченному основному долгу, 3807 руб. 90 коп. пени по просроченным процентам.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений вышеуказанного кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 1 июля 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Ответчики, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, уменьшить неустойку не просили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию. задолженность по кредитному договору №199430-1419-810-13-И составляет 774805 руб. 05 коп.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является:

1. Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 199430-1419-810-13-И-ДП-1 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Девайкиным А. С..

2. Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 199430-1419-810-13-И-ДП-2 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Лачиным Е. В..

3. Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 199430-1419-810-13-И-ДП-3 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Пучкиным Э. А..

4. Поручительство, в соответствии с договором поручительства № 199430-1419-810-13-И-ДП-4 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Грачевым А. Н..

Согласно условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и Заемщик.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Пучкиным Э.А. своих обязательств по кредитному договору № 199430-1419—810-13-И от 25 июля 2013 г.

Согласно пунктам 1.1- 1.4 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита <данные изъяты>., графике погашения основного долга, при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

Поручителю было сообщено о не исполнении обязательств Заемщика. по рассматриваемому кредитному договору.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1,2.3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 774805 рублей 05 копеек с ИП Пучкина Э.А., Девайкина А.С., Лачина Е.В., Грачева А.Н. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является:

1. Залог имущества, в соответствии с договором залога № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Пучкиным Э.А.

2. Залог имущества, в соответствии с договором залога № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-2 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Лачиным Е.В.

3. Залог имущества, в соответствии с договором залога № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-3 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Девайкиным А.С..

4. Залог имущества, в соответствии с договором залога № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-4 от 25 июля 2013 г., заключенным между банком и Грачевым А.Н.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июля 2014 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции до 01 июля 2014 г.) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

По делу установлено, что в нарушение условий договора о залоге Пучкин Э.А., Лачин Е.В., Грачев А. Н. продали принадлежащие им автомобили.

Согласно ответа УГИБДД МВД по Республике Мордовия от 01 июня 2015 г. следует, что собственниками заложенных автотранспортных средств:

- автомобиля марки ВАЗ, модели 211440, год выпуска 2009, цвет: СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, VIN №, кузов № №, который передан в залог в обеспечение кредитного договора № 199430-1419-810-13-И от 25.07.2013г., является Чудайкина Ю.В. (договор купли-продажи от 28 мая 2014 г.);

- автомобиля марки БМВ, модели 325X1, год выпуска: 2001, цвет: белый (темно-серый), VIN №, который передан в залог в обеспечение кредитного договора № 199430-1419-810-13-И от 25.07.2013г., является Курников Д.Н., (договор купли-продажи от 31 января 2015 г.);

- автомобиля марки МАЗ, модели: 5516-10, год выпуска: 2000, цвет: серый, VIN №, который передан в залог в обеспечение кредитного договора № 199430-1419-810-13-И от 25.07.2013 г., является Лачина С.А., (договор купли-продажи от 24 декабря 2013 г.).

В связи с этим, определением от 05 июня 2015 г., по заявлению истца, произведена замена не надлежащих ответчиков на надлежащих, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункту 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено материалами дела автомобиль марки, модели: МАЗ 5516-10, принадлежит Лачиной С.А. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2013 г., автомобиль марки, модели ВАЗ-211440, принадлежит Чудайкиной Ю.В., на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 г., автомобиль марки БМВ, модели 325X1, принадлежит Курникову Д.Н., на основании договора купли-продажи от 31 января 2015 г.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Ели иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что документов опровергающих стоимость заложенного имущества, указанную в договорах залога, не представлено, суд принимает договор в качестве доказательства подтверждения стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом первым статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание задолженности в размере 774 805 рублей 05 копеек по кредитному договора договору № 199430-1419-810-13-И от 25 июля 2013 г.:

- на предмет залога по договору залога имущества № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-2 от 25 июля 2013 г. заключенного между Лачиным Е.В. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» автомобиль марки, модели: МАЗ 5516-10, год выпуска: 2000, цвет: серый, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий Лачиной С.А. установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 209 000 (двести девять тысяч) рублей 00 копеек.

- на предмет залога по договору залога имущества № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-3 от 25 июля 2013 г. заключенного между Девайкиным А.С. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» автомобиль марки, модели: ВАЗ 217230, год выпуска: 2009, цвет: сине-черный, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий Девайкину А.С., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

- на предмет залога по договору залога имущества № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-4 от 25 июля 2013 г. заключенного между Грачевым А.Н. и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» автомобиль марки, модели: ВАЗ-211440, год выпуска: 2009, цвет: сине-черный, VIN №, принадлежащий Чудайкиной Ю.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 78 850 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом в исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» к Курникову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без удовлетворения, так как предмет залога - автомобиль марки, модели: БМВ-3251, год выпуска: 2001, цвет: белый (темно-серый), VTN №, был приобретен Курниковым Д.Н. на основании договора купли-продажи от 31 января 2015 г., то есть после дня вступления в силу Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

При этом исковые требования о расторжении кредитного договора следует удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Пучкиным Э.А., установленное подпунктом первым пункта второго 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, просрочивает возврат суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При этом кредитный договор подлежат расторжению на будущее.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО АКБ «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» оплачено государственной пошлиной в размере 16948 руб. 05 коп. исчисленный в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в следующем размере

С ответчиков ИП Пучкина Э.А., Девайкина А.С., Лачина Е.В., Грачева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10948 руб. 05 коп. по 2736 руб. 51 коп. с каждого (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору), согласно следующему расчету:

774805 руб. 05 коп. – 200000 х 1 % + 5200 = 10948 руб. 05 коп. : 4 = 2736 руб. 51 коп.

При этом с ответчиков Лачиной С.А., Чудайкиной Ю.В., Девайкина А.С. в пользу истца следует взыскать по 1500 руб. с каждого, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно следующего расчета (6000 руб.:4 = 1500 руб.), при этом государственная пошлина в размере 1500 руб. с Курникова Д.Н. не взыскивается, поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» к индивидуальному предпринимателю Пучкину Э. А., Девайкину А. С., Лачину Е. В., Грачеву А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и к Девайкину А. С., Лачиной С. А., Чудайкиной Ю. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 199430-1419-810-13-И от 25 июля 2013 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» и индивидуальным предпринимателем Пучкиным Э. А..

Взыскать солидарно с индивидуальному предпринимателю Пучкина Э. А., Девайкина А. С., Лачина Е. В., Грачева А. Н. в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» задолженность по кредитному договору № 199430-1419-810-13-И от 25 июля 2013 г. по состоянию на 01 апреля 2015 г. в сумме 774 805 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание задолженности в размере 774 805 рублей 05 копеек по кредитному договора договору № 199430-1419-810-13-И от 25 июля 2013 г.:

- на предмет залога по договору залога имущества № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-2 от 25 июля 2013 г. заключенного между Лачиным Е. В. и Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» автомобиль марки, модели: МАЗ 5516-10, год выпуска: 2000, цвет: серый, VIN №Y3M551600Y0002660, регистрационный знак Е950ОН13, принадлежащий Лачиной С. А. установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 209 000 (двести девять тысяч) рублей 00 копеек.

- на предмет залога по договору залога имущества № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-3 от 25 июля 2013 г. заключенного между Девайкиным А. С. и Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» автомобиль марки, модели: ВАЗ 217230, год выпуска: 2009, цвет: сине-черный, VIN №ХТА217230А0089087, регистрационный знак В575ОА13, принадлежащий Девайкину А. С., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

- на предмет залога по договору залога имущества № 199430-1419-810-13-И-ДЗ-4 от 25 июля 2013 г. заключенного между Грачевым А. Н. и Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» автомобиль марки, модели: ВАЗ-211440, год выпуска: 2009, цвет: сине-черный, VIN №ХТА211440А4829531, принадлежащий Чудайкиной Ю. В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 78 850 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пучкина Э. А. в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку.

Взыскать с Лачина Е. В. в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку.

Взыскать с Грачева А. Н. в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку.

Взыскать с Девайкина А. С. в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 51 копейку.

Взыскать с Лачиной С. А. в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку.

Взыскать с Чудайкиной Ю. В. в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 51 копейку.

Исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС – ВОЛГА» к Курникову Д. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2015 г.

Судья – О.Н. Ионова

Копия верна.