Решение по делу № 2-603/2013 ~ М-163/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Титовец В.Ю.,

с участием истца Ин-Тожун О.Л.,

представителя ответчика ООО «Телекомсервис» - Скуратова С.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2013 по иску Ин-Тожун О.Л. к ООО «Телекомсервис» о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ин-Тожун О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Телекомсервис», требуя признать увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать работодателя ООО «Телекомсервис» изменить запись в трудовой книжке «уволить по ст. 81 п. 2 ТК РФ»; обязать ответчика выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, в размере двухмесячного среднего заработка; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указала, что работала в ООО «Телекомсервис» в должности <данные изъяты>, уволена на основании ст. 77 п. 7 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Телекомсервис» <данные изъяты> обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>. На заявление получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснено, что увольнение в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, п. 7 ст. 77 ТК РФ, носит спорный характер, основание увольнения может быть оспорено в районном суде. Таким образом, о нарушении своего права в связи с незаконным увольнением она узнала ДД.ММ.ГГГГ в момент вручения ответа ГИТ в <адрес> <данные изъяты>. Подписав ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор, ей был предложен в порядке ст. 74 ТК РФ перевод в <адрес> на должность <данные изъяты>. При переводе работодатель не предложил ей оплатить расходы на проезд к новому месту работы, стоимость провоза багажа и обустройства на новом месте. Такие гарантии при переводе работодателем представлены не были. Она отказалась от перевода и была уволена на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку при осуществлении перевода из одной местности в другую и отказа работника от перевода основанием увольнения является п. 9 ст. 77 ТК РФ. Она же была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ, который говорит об отказе работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Увольняя по п.7 ст. 77 ТК РФ, работодатель нарушил ее права в части получения работы соответствующей квалификации в данной организации по месту нахождения организации в <адрес>, увольнение носило массовый характер (уволено <данные изъяты> человека), работодатель не ввел режим неполного рабочего времени на срок до 6 месяцев, не получил ее согласия на условия соответствующего режима рабочего времени и не произвел увольнение согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ. Она не получила денежных компенсаций, предусмотренных законом, если бы ответчик произвел законное увольнение в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Ин-Тожун О.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Телекомсервис» Скуратов С.Л. требования Ин-Тожун О.Л. не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В определении от 15.07.2010 г. № 1006-О-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Ин-Тожун О.Л. работала в ООО «Телекомсервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Телекомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Ин-Тожун О.Л. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).С данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ин-Тожун О.Л. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получена трудовая книжка, что подтверждается соответствующей отметкой непосредственно в приказе, журналом учета трудовых книжек и стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорено. В суд с иском о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, взыскании компенсации морального вреда истец Ин-Тожун О.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, адресованном в Кировский районный суд <адрес>.То есть, в суд за разрешением трудового спора истец обратилась через 1 месяц и 12 дней с момента ознакомления с приказом ООО «Телекомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и получения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ).При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Ин-Тожун О.Л. месячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Несмотря на то, что требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, к данным правоотношениям подлежит применению именно месячный срок обращения в суд. Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года, статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Приходя к выводу о пропуске Ин-Тожун О.Л. срока обращения за судебной защитой, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, стороной истца указано на ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление <данные изъяты> о нарушении трудовых прав ООО «Телекомсервис». Как объяснила в судебном заседании истец Ин-Тожун О.Л., о нарушении своих прав ей стало известно из указанного ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, срок обращения в суд пропущен ею в связи с длительными новогодними праздниками.Однако данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении, получив трудовую книжку, содержащую запись об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ, по мнению суда, Ин-Тожун О.Л. узнала о предполагаемом нарушении ее права на увольнение по иному основанию и имела реальную возможность обратиться за судебной защитой. Подача работником жалоб в органы государственной власти, в том числе в государственную инспекцию труда, течение срока обращения в суд не прерывает, а получение ответа Государственной инспекции труда в <адрес> на исчисление такого срока не влияет.В части установления законодателем месячного срока для обжалования приказов об увольнении, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2012 г. № 851-О даны разъяснения, согласно которым месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1668-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче искового заявления, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ин-Тожун О.Л. суду не представлено.Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 595-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.При таких обстоятельствах, требования Ин-Тожун О.Л. к ООО «Телекомсервис» о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств по делу.    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ин-Тожун О.Л. к ООО «Телекомсервис» о признании увольнения незаконным, обязании изменить основание увольнения, выплатить компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.                          Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2013 г.    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>