Решение по делу № 2-847/2012 (2-4631/2011;) ~ М-5106/2011 от 25.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

4 декабря 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-847/12 по иску Дреновой Н. В. к Ивановой К.И., третьим лицам Администрации Раменского муниципального района, Привариной Н. С., Горохову А.А. об обязании произвести перенос самовольной постройки, привести самовольную постройку в соответствии с противопожарными и санитарно-бытовыми нормами,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дренова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены, к Ивановой К.И. и просила обязать ответчицу произвести перенос постройки лит. а, расположенной по адресу: <адрес>, обязать привести постройку лит. а, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с противопожарными и санитарно-бытовыми нормами. В обоснование иска указала, что является собственником 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истице по договору купли-продажи от <дата>. Соседний участок по <адрес> принадлежит ответчице Ивановой К.И. В настоящее время ответчица при восстановлении ранее сгоревшего дома с кирпичной террасой возвела деревянную. При обращении в администрацию г/п <...> было установлено, что ответчица Иванова К.И. в администрацию за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства не обращалась. Наличие спорного строения создает противопожарную ситуацию. Данные обстоятельства не только нарушают права истицы, но создают угрозу ее семьи. Спорное строение является самовольной постройкой. Противопожарные расстояния от одно-двухквартирных домов и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются в зависимости от степени огнестойкости построек на соседних земельных участках и принимаются в зависимости от степени огнестойкости здания. Данные нарушения могут повлечь за собой условия отдыха на участке истицы и ухудшение условий для использования участка в целях выращивания садово-огородных культур. Более того, в связи с отсутствием в собственности у ответчицы земельного участка, спорное строение возведено не законно.

В судебное заседание Дренова Н.В. не явилась, явился представитель по доверенности Гожева А.Н., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчицы понесенные по делу истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, и расходы на услуги представителя в размере <...>. Пояснила, что Дренова Н.В. стала собственником доли дома в <дата>, при этом часть дома, которая ей была приобретена, была построена в <дата>. Дом, в котором проживает Дренова Н.В. в натуре не разделен, но Дренова Н.В. пользуется своей частью дома, имеет отдельный вход. Так Дренова Н.В. занимает в доме строения лит. А3, А 2, а 2, А 4 пом. № 5, 6, в лит. А пом. № 8, лит. А 1. Соседнее спорное строение лит. а, возведенное Ивановой К.И. нарушают законные права и интересы истицы Дреновой Н.В., строение возведено Ивановой К.И. после пожара из дерева, чем нарушаются действующие нормы и правила, создается угроза жизни и здоровью.

Ответчица Иванова К.И. в судебное заседание явилась, в интересах Ивановой К.И. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ также действовали Паршина Т.Н. и Наумова А.Б., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Пояснили, что терраска лит. а, была восстановлена Ивановой К.И. после пожара, который был в <дата>, на том же фундаменте и в тех же габаритах. Старая терраска была возведена где-то в <дата>, а правопредшественник Дреновой Н.В. ФИО1 возвел свои строения только где-то в <дата>, в том числе и строение лит. а 2. О том, что часть дома, которая находится в пользовании Ивановой К.И., возведена в <дата> свидетельствует, и представленный суду акт приемки в эксплуатацию от <дата>. Новая постройка возведена в тех же габаритах и в том же объеме, и никаких прав истицы не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района МО представитель не явился, представлено письменное мнение, в соответствии с которым исковые требования оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя ( л/д 32).

Третьи лица Приварина Н.С., Горохов А.А. в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дреновой Н.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> принадлежит 60/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л/д 8-11), что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л/д 13). Правопредшественником Дреновой Н.В. являлся ФИО1 Домовладение в натуре не разделено. Однако, из пояснений представителя истца Гожевой А.Н. следует, что Дренова Н.В. занимает часть дома, которая находится по границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником 32/100 долей дома по указанному адресу является Иванова К.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л/д 64).

Иванова К.И. произвела реконструкцию поврежденной пожаром веранды лит. а, без соответствующих разрешений, что следует из сообщения Администрации г/п <...> (л/д12). Истица Дренова Н.В. считает, что спорным строением нарушаются ее законные интересы и права.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

По ходатайству представителя истца, в подтверждение оснований заявленного иска, по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Заключение эксперта ФИО2, отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет высшее техническое образование, специальность –Промышленное и гражданское строительство, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально-связанную с ними, в том, числе с целью проведения их оценки», имеет соответствующие сертификаты соответствия, стаж экспертной работы 20 лет.

В соответствии с представленным заключением Иванова К.И. произвела реконструкцию поврежденной пожаром веранды лит. а, без увеличения габаритов веранды как в плане, так и по высоте. Экспертом представлен сводный план фрагментов земельных участков, спорящих сторон с нанесенными на него строениями, в том числе спорной пристройкой (л/д 102). Эксперт поясняет, что исследуемые жилые дома (домовладения) истца и ответчика относятся к малоэтажной застройке, то есть согласно терминологии СП 30-102-99 – это жилая застройка этажностью до 4-х этажей включительно с обеспечением, как правило непосредственной связи квартир с земельным участком, поэтому все существующие нормативы для данного домовладения содержатся в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011. Эксперт отмечает, что реконструкция жилого дома, так же как и реконструкция иных объектов капитального строительства, представляет собой комплекс строительных работ и организационно- технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома ( количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий и проведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. При реконструкции зданий, в частности жилых домов, сооружений, исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований – их частичная разборка. Экспертом установлено, что в жилом доме <адрес> Ивановой К.И. произведена реконструкция веранды лит. а, которая заключается в возведении на уцелевших от пожара фундаментах и цоколе стен и крыши. Эксперт также указывает, что в материалах дела имеется технический паспорт БТИ по данным инвентаризации домовладения <номер> по состоянию на <дата> ( до пожара), в котором содержатся сведения о конструктивных элементах и размерах веранды до повреждения их пожаром. Размер веранды лит. а, в плане составлял 6.35х2.40 м, фундамент – бутовой, ленточный, стены – кирпичные толщиной 25 см, перекрытие – балки из досок, подшивка тесом, кровля-металлическая. В настоящее время на существующих фундаментах и цоколе с охранением крыльца и ступеней возведены стены из досок, выполнено остекление, устроено деревянное перекрытие и металлическая крыша. В связи с тем, что веранда лит. а, реконструирована без увеличения габаритов и без изменения степени огнестойкости, ситуация в части пожарной безопасности между жилым домом истицы и реконструированной ответчицей верандой лит. а, осталось такой же, как и до реконструкции веранды лит. а, без изменения в сторону ухудшения. Существующее в настоящее время расстояние между лит. а ответчицы и жилым домом истицы, равное 6.70 м, не соответствует требованиям действующих СП. Однако, данное несоответствие возникло, не в связи с произведенной Ивановой К.И. реконструкцией веранды, а ранее, при застройке участков при <адрес> и при <адрес> этом, все строения на участке истицы и ответчицы узаконены, как жилой дом истицы, так и жилой дом ответчицы, в том числе веранда лит. а, до ее реконструкции. Согласно выводов экспертного заключения произведенные ответчицей Ивановой К.И. работы по реконструкции поврежденной пожаром веранды лит. а, заключающиеся в замене стен и крыши с сохранением фундамента, цоколя и крыльца, без увеличения габаритов лит. а, как в плоскости, так и по высоте, не изменили противопожарных норм, относительно жилого дома <адрес>, долевым собственником которого является истица Дренова Н.В.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, суд также допросил эксперта ФИО2, представившей экспертное заключение, в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала свое заключение в полном объеме, и пояснила, что в заключении как основания производства экспертизы указано определение Раменского городского суда от <дата>, вместо <дата> ошибочно, в данном случае имеется описка. Ранее спорная постройка была кирпичная, теперь деревянная, однако степень огнестойкости в зоне пожарной безопасности, осталась такой же. Параметры постройки соответствуют требованиям при застройки. В настоящее время каких-либо ущемлений прав и угрозы жизни и здоровья истицы Дреновой Н.В., не имеется. Ранее оконные проемы в указанной пристройке были деревянными, которые также могли создавать противопожарную ситуацию. Класс пожарной опасности определяется лицензированными организациями, которая истица не подтвердила и не представила. Экспертом не предложено никаких мероприятий, поскольку положение, с ранее существующим, не изменилось.

Суд, допросив, стороны, эксперта ФИО2, находит, что представленное заключение является ясным и полным. Доводы представителя Дреновой Н.В. Гожевой А.Н. о том, что экспертом не даны ответы на ряд вопросов, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом в полном объеме исследованы все вопросы, даны на них ответы, эксперт обоснованно не определил какие- либо мероприятия, поскольку не установил нарушения прав и законных интересов истицы Дреновой Н.В. При составлении заключении экспертом использовались действующие нормы и правила. Представленное экспертное заключение, истцом, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, доказательств обоснованности предъявленных возражений, не представлено. Оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы суд не установил.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разбирательстве дела, истица Дренова Н.В., доказательств нарушения ее прав и законных интересов, возведением строения лит. а, расположенным по адресу: <адрес>, не представила. Из технического заключения эксперта ФИО2, следует, что произведенные ответчицей Ивановой К.И. работы по реконструкции поврежденной пожаром веранды лит. а заключающиеся в замене стен и крыши с сохранением фундамента, цоколя и крыльца, без увеличения габаритов лит. а, как в плоскости, так и по высоте, не изменили противопожарных норм, относительно жилого дома <адрес>, долевым собственником которого является истица Дренова Н.В. Существующее в настоящее время расстояние между лит. а ответчицы и жилым домом истицы, равное 6.70 м, не соответствует требованиям действующих СП. Однако, данное несоответствие возникло, не в связи с произведенной Ивановой К.И. реконструкцией веранды, а ранее, при застройке участков при <адрес> и при <адрес> обстоятельство, было подтверждено и представленным суду ответчицей Ивановой К.И. актом приемки строений в эксплуатацию, в соответствии с которым спорное строение лит. а, было возведено в <дата>. При этом, ссылки представителя истицы Дреновой Н.В. Гожевой А.Н. о возведении строения лит. а2, расположенного по адресу: <адрес>, в <дата>, и которое используется истицей, не представлено. Истица Дренова Н.В. собственником доли домовладения, согласно договора купли-продажи, стала только <дата>, иных доказательств, ФИО3, в обоснование заявленных требований, не представлено. Законных оснований для удовлетворения, заявленных требований суд не находит, в связи с чем в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины в размере <...>, и расходов на услуги представителя в размере <...>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 56,98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дреновой Н.В. к Ивановой К.И. об обязании произвести перенос постройки лит. а, расположенной по адресу: <адрес>, обязании привести постройку лит. а, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с противопожарными и санитарно-бытовыми нормами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходов на участие представителя в размере <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья