Решение по делу № 1-139/2020 от 11.02.2020

Дело <№>

64RS0<№>-37

Приговор

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                         город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>., помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>., старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

представителя потерпевшего <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

подсудимого Бабаскина Максима Сергеевича, его защитника-адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабаскина Максима Сергеевича, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

установил:

    Бабаскин М.С. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <№> минут Бабаскин М.С. и ЕАА. находились на участке местности, прилегающим ко входу в магазин с названием <данные изъяты> по адресу: города Саратов, <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Бабаскин М.С. из личной неприязни к ЕАА не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, в том числе и опасного для жизни, и смерти ЕАА., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес кулаками ЕАА в область головы не менее 2 ударов, от чего ЕАА упал назад на спину и ударился головой об асфальт.

<Дата> ЕАА скончался в <адрес>».

    Смерть ЕАА. наступила в результате <данные изъяты>

Своими действиями Бабаскин М.С. причинил смерть ЕАА по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый Бабаскин М.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал, показал, что с потерпевшим ЕАА знаком не был, <Дата> вечером он выходил из магазина <адрес>, случайно задел плечом ранее незнакомую МЕС на что потерпевший ему сделал замечание в нецензурной форме. Он (Бабаскин М.С.) поинтересовался к нему ли обращаются, пояснил, что ему надо идти и вышел из магазина, потерпевший пошел за ним. Около указанного магазина из-за ранее случившегося у них с потерпевшим возник словесный конфликт, инициированный последним. Разозлившись на потерпевшего в виду высказываемых в его (Бабаскина М.С.) адрес оскорблений, а также из за того, что потерпевший не давал ему уйти, хватая за рукав куртки, он нанес потерпевшему два удара кулаками в область лица, от чего потерпевший, находящийся в состоянии опьянения, попятился назад, а он (Бабаскин М.С.) сразу ушел, чтобы избежать продолжения конфликта. Ударил потерпевшего, чтобы тот успокоился и прекратил свое аморальное поведение. В содеянном раскаивается.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый также указывал о том, что потерпевший от его ударов попятился назад, упал и ударился головой об асфальт, что могло быть из-за нахождения потерпевшего в состоянии опьянения. Так же в показаниях указано, что в магазине после высказанного потерпевшим в адрес подсудимого замечания, последний сказал потерпевшему: «если у тебя есть вопросы ко мне, я буду на улице». В иной части показания в ходе следствия не противоречат данным в судебном заседании (т.1 л.д.59-61, 63-65, 70-72,222-233, т.2 л.д.62-66).

В судебном заседании Бабаским М.С. пояснил, что следователь не совсем верно записал его ответ, последовавший на замечание потерпевшего, а он в ввиду нахождения в шоковом состоянии из-за перспективы его заключения под стражу невнимательно ознакомился с протоколом. В связи с чем, от показаний в этой части отказался, указал, что в магазине после замечания потерпевшего, он поинтересовался у последнего: «это вы мне сказали, мне надо идти». В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе допроса в качестве обвиняемого ему стало известно, что потерпевший после того, как попятился назад, упал и ударился головой об асфальт. Поэтому на вопрос следователя он предположил, что это могло произойти из-за нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, что и изложено в показаниях. Показал, что после того, как нанес потерпевшему удары, он только видел, как последний попятился назад. Он (Бабаскин М.С.) сразу ушел, чтобы избежать продолжения конфликта. Показания в ходе следствия, за исключением отказа в части, подсудимый поддержал.

Виновность подсудимого Бабаскина М.С. в причинении смерти ЕАА по неосторожности подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Сведения, сообщенные подсудимым, о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у входа в магазин <адрес> (т.1 л.д.6-7). Имеющаяся в материалах дела фототаблица соответствует тексту протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-9).

Показания подсудимого о причине возникшего с потерпевшим словесного конфликта подтвердила свидетель КОИ., продавец магазина <адрес> которая в суде показала, что <Дата> в вечернее время находилась на своем рабочем месте в магазине «<адрес>», подсудимый расплачивался на кассе за газированный напиток, в магазин зашла компания молодых людей, одним из которых был потерпевший, которые вели себя вызывающе, как ей показалось, находились в алкогольном опьянении. Выходя из магазина, подсудимый незначительно, случайно задел плечом девушку из этой компании, на что потерпевший с использованием нецензурной брани сделал ему замечание. На это подсудимый спросил, к нему ли обращаются, сказал, что ему надо идти и вышел из магазина. Тогда потерпевший пошел за ним. Через несколько минут она вышла из магазина и увидела лежащего на асфальте потерпевшего без сознания, из носа которого текла кровь.

Показания подсудимого о нанесении потерпевшему двух ударов кулаками в область головы объективно подтверждаются показаниями свидетелей МЕС и МИА очевидцев произошедшего.

Свидетель МИА в суде показал, что в конце <Дата> года, точную дату не помнит, он был в компании, где распивали спиртные напитки, он спиртное не употреблял. Через некоторое время он с ЕАА. и МЕС пошел в магазин «<адрес> адрес магазина он не помнит, за спиртным. ЕАА. находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине подсудимый когда шел к выходу из магазина задел плечом МЕС. ЕАА в нецензурной форме сделал подсудимому замечание. Подсудимый уточнил, к нему ли обращаются и вышел из магазина. ЕАА вышел за подсудимым, они с МЕС. – за ЕАА Когда он вышел на улицу, увидел, что между Бабаскиным М.С. и ЕАА происходит словесный конфликт, в ходе которого Бабаскин М.С. отвязал поводок собаки от металлического забора и стал уходить, но ЕАА. стал продолжать словесный конфликт. Бабаскин М.С. в свою очередь нанес ЕААА. удар кулаком руки, в которой не было поводка, в лицо и сразу же нанес ЕАА удар в лицо кулаком руки, в которой был поводок. От ударов <данные изъяты> потерял равновесие, упал на спину, ударился затылком головы об асфальт, потерял сознание. Из носа и рта потерпевшего текла кровь. Асфальт имел ровную поверхность, не было камней, иных выступающих предметов.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля МИА. в ходе следствия, из которых в части противоречий следует, что произошедшее событие имело место <Дата>, что магазин <адрес> что сначала подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в область лица рукой, в которой держал поводок, после чего сразу нанес удар кулаком другой рукой, в которой не было поводка, в область лица (т.1 л.д.35-37,247-248,т.2 л.д.8-11).

В судебном заседании свидетель МИА. имеющиеся неточности объяснил длительным промежутком времени, прошедшем с момента случившегося. Поддержал показания, данные на следствие, указав, что давал их добровольно. Так же свидетель поддержал показания в суде, за исключением неточности в дате и месте произошедшего события и сведений о последовательности нанесения ударов ЕАА подсудимым.

Согласно показаниям свидетеля МЕС в ходе следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, вечером <Дата> они компанией распивали спиртные напитки, после чего она, ЕАА и МИА. пошли в магазин <адрес> за спиртным. В магазине подсудимый задел ее плечом, от этого она не испытала физической боли. ЕАА в нецензурной форме сделал подсудимому замечание. Подсудимый уточнил, к нему ли обращаются и вышел из магазина. ЕАА. проследовал за подсудимым, они с МИА. – за ЕАА Выйдя на улицу, она увидела, что между Бабаскиным М.С. и ЕАА. происходит словесный конфликт, в ходе которого Бабаскин М.С. отвязал поводок собаки от металлического забора и стал уходить, но Егерев А.А. продолжал словесный конфликт, на что Бабаскин М.С. попросил не выражаться нецензурными словами, так как около магазина проходил ребенок. ЕАА. на слова последнего не реагировал, тогда Бабаскин М.С. нанес ему удар кулаком в область лица рукой, в которой держал поводок, после чего сразу нанес удар кулаком другой рукой в область лица. От ударов ЕАА. стал терять равновесие, попятился назад, упал на спину, ударился затылком головы об асфальт, потерял сознание. Из носа и рта потерпевшего текла кровь. Асфальт имел ровную поверхность, не было камней, иных выступающих предметов. О случившемся она сразу позвонила и рассказала КАС (т.1 л.д.31-33, 63-65,240-244, т.2 л.д.12-17).

Из показаний свидетеля КАС. в ходе следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> вечером они компанией, в том числе ЕАА., распивали спиртное, потом ЕАА. пошли в магазин «<адрес>». Через непродолжительное время позвонила МЕС по ее просьбе он подошел к указанному магазину и увидел лежащего около магазина на асфальте ЕАА без сознания, из его носа и рта текла кровь. Была вызвана бригада скорой помощи (т.1 л.д.28-30,236-237).

Свидетель НКА. в суде пояснила, что в <адрес> года, точную дату она не помнит, вечером она была в компании, где распивали спиртные напитки, в том числе ЕАА После этого ЕАА МИА и МЕС пошли за спиртным в магазин <данные изъяты>». Через некоторое время КАС. позвонила МЕС. и КАС побежал к последней к указанному магазину, она (Свидетель №4) так же подошла к магазину, где увидела лежащего коло магазина на асфальте ЕАА без сознания, из его носа и рта текла кровь. Асфальт, где лежал ЕАА имел ровную поверхность без выступающих предметов. МЕС. и МИА пояснили, что у ЕАА. произошел конфликт с подсудимым, в ходе которого подсудимый ударил кулаком по лицу ЕАА., последний упал, ударился головой об асфальт.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля НКА. в ходе следствия, из которых в части противоречий следует, что произошедшее событие имело место <Дата>, что со слов МЕС и МИА ей (НКА.) стало известно, что подсудимый нанес потерпевшему два удара кулаками по лицу (т.1 л.д.238-239).

В судебном заседании свидетель НКА имеющиеся неточности объяснила тем, что не помнит в настоящее время подробности произошедшего, так как прошло длительное время. Поддержала показания, данные на следствие, указав, что давала их добровольно. Так же свидетель поддержала показания в суде, за исключением неточности в дате произошедшего события и сведений о нанесении одного удара ЕАА подсудимым.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения за <Дата> в магазине <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес> (т.1 л.д.13-16,17-19).

Изъятый диск в ходе следствия осмотрен (протокол осмотра предметов от <Дата> т.1 л.д.167-169), после чего постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.170).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения за <Дата>, установленных в магазине <адрес>, на котором отображено, что у кассы находится подсудимый, после чего он достает из кармана телефон и, смотря на экран телефона, проходит к выходу из магазина, при этом задевает МЕС от чего она пошатнулась, подсудимый продолжил движение к выходу. За подсудимым в сторону выхода пошел потерпевший с бутылками в руках, на несколько секунд остановился у выхода, потом вернулся к кассе, положил бутылки на прилавок и вышел из магазина. За потерпевшим из магазина вышли МЕС. и МИА.

Видеозапись с камер наблюдения за <Дата> в магазине <адрес> содержащаяся на компакт-диске, приобщенном к материалам дела в ходе судебного следствия, была просмотрена в ходе судебного заседания. При этом события, запечатленные на видеозаписи, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра предметов от <Дата>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к ему в помещении <данные изъяты> ЕАА (т.1 л.д.98-101,102-104).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <Дата> МИА осмотрел представляемых для опознания лиц и опознал по внешнему виду и чертам лица Бабаскина М.С. как лицо, причинившее телесные повреждения ЕАА. <Дата> у <адрес> города Саратова (т.1 л.д.38-43).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <Дата> МЕС представляемых для опознания лиц и опознала по внешнему виду и чертам лица Бабаскина М.С. как лицо, причинившее телесные повреждения ЕАА. <Дата> у <адрес> города Саратова (т.1 л.д.38-43).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, смерть ЕАА наступила в результате <данные изъяты>, что смерть ЕАА. наступила <Дата> в <Дата> минут. При судебно-медицинском исследовании трупа ЕАА. обнаружены повреждения, которые по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, можно условно разделить на следующие группы: А) <данные изъяты>); Б) <данные изъяты>». Повреждение группы (Б) возникло как от 1, так и более действий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов) в область носа, не вызвало кратковременного расстройства здоровья и у живых лиц как правило расценивается как не причинившее вред здоровью человека (согласно пункту <№> <№>н от <Дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ЕАА. образовались прижизненно, в промежутке времени от <№> до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие <данные изъяты> Каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении позы трупа при исследовании не обнаружено. При судебно-медицинском исследовании трупа повреждений в виде ран обнаружено не было. Учитывая вышеописанные морфологические свойства повреждений в области головы, механизм их образования и локализацию, можно высказаться, что образование их при нанесении 2 ударов руками в область лица и ЕАА. с последующим его падением на заднюю поверхность и ударом затылочной областью головы о плоскую неограниченную поверхность или выступающий предмет не исключается (т.1 л.д.129-134).

В судебном заседании эксперт АКП. подтвердила выводы, изложенные в судебно медицинской экспертизе.

Свидетель ЖАВ., инспектор отдела по вопросам миграции <данные изъяты> пояснил, что Бабаскин М.С. является <данные изъяты>, встал на миграционный учет по месту пребывания в городе Саратове.

Представитель потерпевшего КЕА., в своих показаниях в ходе следствия, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указала, что обстоятельства совершения преступления ей не известны (т.1 л.д.29-34).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Бабаскина М.С. в причинении смерти ЕАА. по неосторожности.

Объективность и достоверность экспертного заключения, поддержанная в ходе судебного заседания экспертом, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, не вызывает у суда сомнений, так как выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования. Экспертное заключение дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оценивая показания подсудимого Бабаскина М.С. в ходе предварительного следствия и в суде, которые подсудимый поддержал, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Бабаскина М.С. в совершении вышеописанного преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил Бабаскин М.С. в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания подсудимого Бабаскина М.С. в ходе предварительного следствия о том, что он ответил на замечание потерпевшего в магазине <данные изъяты> «если у тебя есть вопросы ко мне, я буду на улице» суд отвергает как недостоверные, так как Бабаскин М.С. в суде мотивированно пояснил о причине допущенного противоречия в показаниях в этой части, кроме того свидетели КОИ О.И., Свидетель №1 и Свидетель №3, очевидцы произошедшего, так же показали, что подсудимый такой фразы не произносил.

Оценивая показания свидетелей МИА., в ходе предварительного следствия и в суде, которые свидетели поддержали, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отдельные незначительные неточности в показаниях указанных свидетелей между показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объяснимы истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они давали показания, и не являются достаточным основанием для признания показаний данных свидетелей недостоверным доказательством, так как обстоятельства, о которых подробно рассказали свидетели, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего КЕА свидетелей КАС МЕС. в ходе следствия, оглашенные в суде, показания свидетелей КОИИ., ЖАВВ., а также эксперта АКП в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении представителя потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Бабаскина М.С. в причинении смерти по неосторожности установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в суде и признанных судом достоверными показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бабаскина М.С. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый, нанеся потерпевшему удары кулаками в область головы, не предвидел возможности причинения потерпевшему <данные изъяты> однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти, в связи с чем в действиях Бабаскина М.С. имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

    Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Бабаскина М.С.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата>, у Бабаскина М.С. какого-либо психического расстройства (хронического, временного, патологического аффекта), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживалось, и в настоящее время не обнаруживается. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ-10) у него не выявлено, в связи с чем, в лечении, реабилитации от наркомании он не нуждается (т.1 л.д. 144-145).

Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключение экспертов сомнению.

С учетом заключения экспертизы, а также имеющейся в материалах дела справки, согласно которой подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Бабаскина М.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Бабаскину М.С. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Бабаскина М.С. и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабаскину М.С. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Бабаскина М.С. и состояние здоровья его родственников, в том числе наличие заболевания у отца подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания за совершение вышеизложенного преступления суд принимает во внимание положительные характеристики Бабаскина М.С., данные о его личности, в том числе показания свидетеля ХОС., коллеги по работе Бабаскина М.С., охарактеризовавшего подсудимого как неконфликтного, отзывчивого сотрудника.

При назначении Бабаскину М.С. наказания, суд считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанная с поведением Бабаскина М.С. во время и после совершения преступления, его личностью, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и признается судом исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает, что Бабаскиным М.С. совершено преступление небольшой тяжести, имущественное положение Бабаскина М.С. и его семьи, а также возможность получения Бабаскиным М.С. заработной платы или иного дохода.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая срок содержания Бабаскина М.С. под стражей с <Дата> до <Дата>, суд считает возможным применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и смягчить назначенное Бабаскину М.С. наказание в виде штрафа.

В рамках уголовного дела заместителем прокурора <адрес> города Саратова подано исковое заявление в интересах Российский Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении средств, затраченных на лечение ЕАА в размере <№> копеек.

Обсуждая данное исковое заявление, суд, учитывая необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что Бабаскину М.С. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения ему необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.109 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░