Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2017 от 17.11.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя ответчика по доверенности Беляевой З.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.08.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кобелевой Анастасии Викторовны к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Кобелевой Анастасии Викторовны к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Кобелевой Анастасии Викторовны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона EGК350Е, серийный номер: №№, IMEI: № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Кобелевой Анастасии Викторовны стоимость некачественного товара в размере 10990 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 839 рублей 60 копеек.

Обязать Кобелеву Анастасию Викторовну в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения вернуть Акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон LGК350Е, серийный номер: №№, IMEI: № в полной комплектации».

УСТАНОВИЛ:

Кобелева А.В. в лице представителя по доверенности Кузмина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что 01.09.2016 года истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона LG K350E, серийный №, imei: №, стоимостью 10990 рублей. В пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток: не работает В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-365/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный в товаре дефект носит производственный характер.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – сотового телефона LG K350E, серийный №, imei: № в размере 10990 рублей, неустойку в размере 3598, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, штраф в размере 50%от присужденной судом суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Связной Логистика» просит отменить решение и принять по делу новое решение, мотивировав тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, имеется нарушение гражданско-процессуального закона, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара. В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что требования заявленные в претензии подлежат удовлетворению в части возврата стоимости товара и расходов по оплате услуг эксперта. Для получения указанных сумм, истцу было предложено обратиться в торговый отдел по месту приобретения товара, что последним сделано не было. В судебном заседании истцу повторно было предложено обратиться в торговый отдел за получением денежных средств и для возврата товара, также было предложено предоставить расчетный счет или окончить спор путем заключения мирового соглашения. Однако, на предложения ответчика, истец отказался получить надлежаще исполнение обязательств со стороны ответчика. В связи с изложенным представитель ответчика считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое не усмотрел мировой судья при рассмотрении дела, несмотря на то, что истец фактически отказался получить от ответчика надлежащее исполнение его требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Беляева З.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьями 18 и 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено мировым судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона LG K350E, серийный № imei: №, стоимостью 10990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах двухлетнего срока истцом был обнаружен в товаре недостаток.

Доводы, на которых основана апелляционная жалоба о том, что истец злоупотребляя правом отказался от принятия фактического исполнения требований со стороны ответчика и о том, что мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел такого злоупотребления в действиях истца, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку из претензии, направленной истцом в адрес ответчика следует, что истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик же, заявляя о том, что истец фактически лишил его возможности вне судебном порядке урегулировать спор, посчитал необходимым, удовлетворить требования истца лишь в части возврата стоимости товара и расходов по оплате услуг эксперта, что прямо усматривается из ответа на претензию, направленную истцу, а также и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что решение мирового судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразил результаты оценки доказательств в судебном решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно и объективно были исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Выводы в решении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.08.2017 года о частичном удовлетворении исковых требований подробно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 22.08.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кобелевой Анастасии Викторовны к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья