Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5346/2019 ~ М-4692/2019 от 26.06.2019

Дело № 2а-5346/2019 (10RS0011-01-2019-006182-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца ООО «Дельта-Строй» и представителя заинтересованного лица Цыганкова С.А. административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица представителя заинтересованных лиц Грязиной Т.И., Грязина М.Б., ООО «Габбро плюс»	Е.С. Малынова, действующего на основании доверенностей от 26.06.2019 и от 20.09.2019 соответственно М.В. Тарасовой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 685364 Т.И. Грязиной О.А. Лобаго, действующей на основании доверенностей 15.03.2017, 29.05.2018, 03.03.2019 соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдиной Екатерине Ивановне, Тарасовой Марии Владимировне о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (далее – административный истец, общество, заявитель, должник, ООО «Дельта-строй») обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик) о признании незаконным постановления от 23.04.2019 № 10024/19/75145 (далее – оспариваемое постановление) по сводному исполнительному производству № 46618/16/10024-СД (далее – СИП-46618) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым обращено взыскание на задолженность общества с ограниченной ответственность «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – дебитор, ООО «ВФС Восток») перед должником, полагая его незаконным, поскольку до его вынесения по договору от 16.04.2019 уступило право требования к ООО «ВФС Восток» Цыганкову Сергею Алексеевичу (далее – заинтересованное лицо).

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Юдина Екатерина Ивановна (далее – СПИ Юдина Е.И.), а в качестве заинтересованных лиц – Грязина Татьяна Игорьевна, Грязин Максим Борисович (далее оба – взыскатели, заинтересованные лица), Цыганков С.А., ООО «ВФС Восток».

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Чеплаков Виктор Георгиевич (далее – взыскатель, заинтересованное лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ИФНС по г. Петрозаводску, взыскатель, заинтересованное лицо), общество с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» (далее – ООО «Габбро+», взыскатель, заинтересованное лицо).

Определением от 18.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, ГУ-РО ФСС), общество с ограниченной ответственностью «Севнефть» (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, ООО «Севнефть»), ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республике Карелия (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, ГУ УПФ), Инспекция ФНС России № 26 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, ИФНС № 26), а в качестве административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Тарасова Мария Владимировна (далее – СПИ Тарасова М.В.).

Представитель общества и Цыганкова С.А. в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

СПИ Тарасова М.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Грязина Т.И., ее представитель, одновременно являющийся представителем Грязина М.Б. и ООО «Габбро+», просят в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО «Севнефть», ООО «ВФС Восток» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения по заявленным требованиям, а представители ИФНС по г. Петрозаводску, ГУ-РО ФСС просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещались.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-2330/2017, СИП-46618, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении у должностных лиц Управления с 30.12.2016 находились исполнительные производства о взыскании с ООО «Дельта-строй» в пользу: Чеплакова В.Г., Грязиных Т.И. и М.Б., ИФНС по г. Петрозаводску, ООО «Габбро+», ГУ-РО ФСС, ООО «Севнефть», ГУ УПФ, ИФНС № 26, в том числе, компенсации морального вреда, недоимки по обязательным платежам, взыскание иной задолженности на сумму, превышающую 3 млн., которые объединены в СИП-46618.

В рамках СИП-46618 совершался ряд исполнительских действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

В частности, накладывались аресты, изымалось, проводилась оценка в отношении имущества, на сумму, не превышающую 300 тыс.руб., проводились зачеты встречных однородных требований с другими взыскателями, ограничивалось право на отчуждение долей участия в уставном капитале иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-БЛОК» (далее – ООО «Дельта-блок»).

Из ранее состоявшихся судебных актов следует, что между участниками ООО «Дельта-строй» (Никитиным А.В., которому принадлежит 50 % долей участия) и ООО «Дельта-блок» (Цыганковым С.А., которому принадлежит 51 % долей участия), с одной стороны, и Грязиным М.Б., являющимся соучредителем ООО «Дельта-строй» (с долей участия 50 %), которое, в свою очередь, является соучредителем ООО «Дельта-блок» (с долей участия 49 %), имеется длительный внутрикорпоративный конфликт, сопровождающийся многочисленными судебными спорами.

Будучи осведомленными о взаимных правах и обязанностях его участники, а также связанные с ними лица, сообщали должностным лицам Управления об имущественном положении друг друга по различным исполнительным производствам.

В том числе, 23.04.2019 Грязин М.Б. сообщил СПИ Юдиной Е.И. о наличии у ООО «Дельта-строй» права требования к ООО «ВФС Восток» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А40-252112/17-114-2275 (далее – постановление от 31.01.2019), которым в пользу должника взыскано 2359242,34 руб., проценты в сумме 285536,55 руб. по состоянию на 14.05.2018, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2018 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения (далее – спорная задолженность).

В связи с подачей ООО «ВФС Восток» кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 приостановлено исполнение постановления от 31.01.2019 до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 (далее – постановление от 11.04.2019) постановление от 31.01.2019 оставлено без изменения и одновременно отменено приостановление исполнения указанного постановления, введенное определением от 22.02.2019.

Платежным поручением от 12.04.2019 ООО «ВФС Восток» перечислило на известный ему счет ООО «Дельта-строй», денежные средства в сумме 2804079,97 руб., однако указанные средства возвращены 15.04.2019 на счет плательщика в связи с его закрытием.

В ходе последующей электронной переписки между представителями сторон по делу № А40-252112/17-114-2275 16.04.2019 было подтверждено исполнение ООО «ВФС Восток» постановления от 31.01.2019 в отношении соистца по данному делу.

Кроме того, в ходе данной переписки представителями ООО «Дельта-строй» было переслано электронное сообщение от директора должника Александра Никитина (адрес электронной почты <данные изъяты>), датированное 17.04.2019 в 11:43 АМ, содержащее указание на направление указанным электронным сообщением «финансового письма куда перечислять деньги и необходимые для этого документы».

Указанное сообщение содержало во вложении электронный образ финансового письма № 01/04-19 от 16.04.2019 (далее – финансовое письмо от 16.04.2019), соответствующего приложенному к настоящему административному иску.

Из данного письма следует, что заявитель в лице директора Никитина А.В. в связи с закрытием расчетного счета, просил «оплату задолженности перед ООО «Дельта-строй» произвести по реквизитам индивидуального предпринимателя Цыганкова С.А.» с обязательным указанием в назначении платежа «оплата по финн.письму № 01/04-19 от 16.04.2019 года в счет взаимных расчетов с ИП Цыганковым С.А., без НДС за ООО «Дельта-строй» ИНН 1001172452».

К финансовому письму от 16.04.2019 были приложены, в том числе, справка из ИФНС по г. Петрозаводску об отсутствии у должника счетов, реквизиты счета ИП Цыганкова С.А.

В последующем ООО «ВФС Восток» совершались действия по получению доказательств, что исполнение по финансовому письму от 16.04.2019 будет принято самим кредитором или управомоченным им на это лицом (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

После получения сообщения Грязина М.Б. о наличии у должника права требования спорной задолженности, СПИ Юдина Е.И., удостоверившись посредством размещенных в силу ст. 177 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) о наличии актов по делу № А40-252112/17-114-2275, распечатав и приобщив их к материалам СИП 46618, вынесла оспариваемое постановление, которым:

– обратила взыскание на дебиторскую задолженность с ООО «ВФС Восток» перед должником ООО «Дельта-строй» путем внесения (перечисления) на депозитный счет подразделения (п. 1);

– запретила должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке прав требования третьим лицам (п. 2);

– возложила на дебитора обязанности по внесению (перечислению) денежных средств на депозитный счет подразделения Управления (п. 3).

После получения оспариваемого постановления ООО «ВФС Восток» 29.04.2019 перечислило денежные средства в сумме 2804079,97 руб. на депозитный счет подразделения Управления.

Указанные денежные средства постановлениями от 06.05.2019 и 07.06.2019 в полном объеме были распределены между взыскателями по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, привлеченным к участию в качестве заинтересованных лиц в настоящем деле.

При этом остаток задолженности по СИП46618 в настоящее время составляет сумму, превышающую 1 млн. руб.

Кроме того, ООО «ВФС Восток» 30.04.2019 направило должнику уведомление об исполнении требований СПИ Юдиной Е.И. по оспариваемому постановлению.

Заявитель 16.05.2019 направил в адрес ООО «ВФС Восток» уведомление от 15.05.2019 о подписании с Цыганковым С.А. 16.04.2019 договора № 5 о переходе к последнему прав требования по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-252112/17-114-2275 в размере, равном спорной задолженности в полном объеме (далее – уведомление от 15.05.2019).

Согласно представленному заявителем договору № 5, датированному 16.04.2019 (далее – договор № 5), общество передало, а Цыганков С.А. (действуя в качестве физического лица) принял право требования спорной задолженности на основании постановления от 31.01.2019 с момента его подписания, обязавшись уплатить за него денежные средства в сумме 1500000 руб. любым законным способом (пп. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1-2.3). При этом заявитель обязался уведомить ООО «ВФС Восток» о переходе права требования в течение 30 дней с момента его подписания (п. 2.4), а Цыганкову С.А. были переданы документы, необходимые для процессуального правопреемства (п. 2.5).

В Арбитражный суд города Москвы Цыганков С.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился 16.05.2019, однако определением от 10.06.2019 в его удовлетворении было отказано, в том числе, в связи с непредставлением соглашения № 5.

Указанное определение в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке по тем основаниям, что данное соглашение было представлено 09.06.2019 (до настоящее времени апелляционная жалоба не рассмотрена).

Кроме того, должником и Цыганковым С.А. представлены копии:

– договора № 1/2017 процентного займа денежных средств, датированного 20.03.2017 (далее – договор № 1/2017), согласно которому Цыганков С.А. обязался передать ООО «Дельта-блок» денежные средства в сумме 5000000 руб. без представления документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств;

– соглашения № 1, датированного 15.04.2019, согласно которому с ООО «Дельта-блок» на ООО «Дельта-строй» безвозмездно для всех сторон осуществлен перевод долга по договору № 1/2017 на сумму 1615550,89 руб. (далее – соглашение № 1);

– соглашение № 16/04/2019-1 о зачете встречных однородных требований, датированное 16.04.2019, согласно которому ООО «Дельта-строй» и Цыганков С.А. взаимно уменьшают свои встречные требования, в том числе, должник уменьшает требования к Цыганкову С.А. по договору № 5, а Цыганков С.А., в свою очередь, уменьшает требования перед обществом по акту сверки взаимных расчетов на 15.04.2019 (далее – соглашение № 16/04/2019-1).

Данные о точной дате ознакомления должника с оспариваемым постановлением материалы СИП-46618 не содержат, при этом ознакомление с самим указанным сводным исполнительным производством осуществлено 21.05.2019.

Должник 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями, идентичными с настоящим административным иском, однако определением от 21.06.2019 № А26-5440/2019 в принятии указанного заявления было отказано в связи с тем, что данные требования не подлежат разрешению арбитражными судами.

С настоящим административным иском общество обратилось 26.06.2019.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемого постановления, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по СИП-46618.

Достоверных доказательств, опровергающих утверждение административного истца об ознакомлении с оспариваемым постановлением только 21.05.2019, суду не представлено, в связи с чем, учитывая факт обращения 30.05.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия, где до 21.06.2019 решался вопрос о принятии указанного заявления к производству, а также факт обращения с настоящим административным иском 26.06.2019 (то есть, менее, чем через 10 дней после вынесения определения об отказе в принятии ранее поданного заявления), суд находит уважительными причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, в связи с чем полагает возможным восстановить его.

При этом также учитывается то обстоятельство, что само оспариваемое постановление не содержало указание на суд, где оно может быть обжалованию.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пп. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если в соответствии с настоящим Федеральным законом такой срок устанавливается).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Согласно пп. 2 и 7 ч. 1 ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, иные принадлежащие должнику имущественные права. При этом ч. 2.1 этой же статьи установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Закона).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов; со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, что считается исполнением дебитором надлежащему кредитору, а права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (чч. 4-6 ст. 76 Закона).

Из указанных правовых предписаний следует право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имеющиеся у должника права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу ч. 5 ст. 69 Закона должник действительно вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 94 Закона (регулирующей особенности обращения взыскания на имущество должника-организации), обращение взыскание на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (каковой и является спорная задолженность, являющаяся по сути, финансовым активом), обращаются во вторую очередь, тогда как на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, взыскание обращается в четвертую очередь и, кроме того, влечет обязанность по внесению сведений об обращении взыскания на такое имущество в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием размера требований в соответствии с исполнительным документом и очередности обращения взыскания на имущество.

Судом также обращается внимание на отсутствие доказательств достаточности иного имущества (за исключением доли в ООО «Дельта-блок», взыскание на которую в силу п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть обращено лишь на основании судебного акта при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества). Кроме того, суд учитывает длительности процедуры обращения взыскания на него, требующей изъятия, оценки, принудительной реализации либо предложения взыскателям, что следует и из совершенных по СИП-46618 действий по обращению взыскания на один из прицепов.

При этом в отношении иного имущества имеется спор о принадлежности должнику, относительно чего, в том числе, имели место обращения в правоохранительные органы.

С учетом п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона, согласия ООО «ВФС Восток» исполнить установленное постановлением от 31.01.2019 обязательство, что было продемонстрировано, в том числе, совершением платежа 12.04.2019, то есть на следующий день после возобновления исполнения указанного постановления, положения п. 2 ч. 2 указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

Соответственно, совершение иных действий, направленных на реализацию дебиторской задолженности с торгов, подробно регламентированных в ст. 83 Закона, не требуется.

Таким образом, суд находит необоснованным ссылку административного истца на несоблюдение СПИ Юдиной Е.И. положений ст. 83 Закона (в том числе, необходимость составления акта ареста) при вынесении оспариваемого постановления.

Наличие задолженности ООО «ВФС Восток» перед ООО «Дельта-строй» установлено обязательным (ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») постановлением от 31.01.2019, в связи с чем дебитор и должник в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не вправе оспаривать данное обстоятельство.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд находит недоказанным факт заключения договора № 5 именно 16.04.2019.

При этом суд исходит из буквального содержания финансового письма от 16.04.2019 и прилагаемых к нему документов, из которого следовало лишь поручение кредитора исполнить обязательство иному лицу.

Названное финансовое письмо никоим образом не указывало на, якобы, состоявшийся переход прав по соглашению № 5 к иному лицу. Об этом же свидетельствовало и требование обязательного указания в назначении платежа именно на оплату «в счет взаимных расчетов с ИП Цыганковым С.А. за должника».

Данные обстоятельства оцениваются судом и с учетом смысла разъяснений, содержащихся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), согласно которым уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора именно в качестве такового, а не лица, которому надлежит перечислить денежные средства.

Указание на особый правовой статус Цыганкова С.А. именно в качестве индивидуального предпринимателя, наличие с ним, именно как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязательственных отношений, прямо следует из финансового письма, что опровергает доводы стороны истца о заключении соглашения № 5 между обществом и Цыганковым С.А., действующим в качестве гражданина.

Суд обращает особое внимание, что финансовое письмо от 16.04.2019 было направлено директором должника 17.04.2019, то есть на следующий день. При этом сопровождавшее электронное письмо также не содержало указание на состоявшуюся уступку, а лишь подтверждало необходимость перечисления денежных средств на указанный в финансовом письме от 16.04.2019 счет (т. 1 л.д. 153).

Более того, в финансовом письме от 16.04.2019 необходимость перечисления денежных средств на счет предпринимателя Цыганкова С.А. обосновывается исключительно отсутствием собственного счета у общества (для чего дополнительно была получена и представлена справка налогового органа), а не в связи с состоявшейся уступкой.

Об этом же свидетельствует указание в названном письме о необходимости произвести «оплату задолженности перед ООО «Дельта-строй» по реквизитам предпринимателя, что само по себе свидетельствует об отношении должника к указанному праву как к своему собственному, а не переданному (отчужденному) иному лицу.

Помимо этого, финансовое письмо с учетом обычая (ст. 5 ГК РФ), не изменяя гражданские правоотношения между сторонами, лишь извещает лицо, обязанное к уплате определенных денежных средств, о том, на какой именно счет кредитора (или иного лица по его указанию) должны быть перечислены денежные средства лица, полагающего, что именно оно имеет право на их получение, являясь, по сути, возложением (п. 1 ст. 313 ГК РФ) ООО «Дельта-строй» своему должнику (ООО «ВФС Восток») об исполнении за счет причитающегося ему своего обязательства перед Цыганковым С.А.

Иные представленные соглашения между Цыганковым С.А., ООО «Дельта-блок», ООО «Дельта-строй» ни сами по себе, ни в своей совокупности не свидетельствуют о заключении соглашения № 5 именно 16.04.2019.

Внутренние документы бухгалтерского учета лишь являются отражением данных, содержащихся в первичных документах (п. 1 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Вместе с тем, оценивая указанные документы, суд учитывает, что из бухгалтерской справки 1, датированной 14.01.2019, следует, что требования к ООО «ВФС Восток» на указанную дату учитывались лишь в сумме 2642778,89 руб.

Вместе с тем, из постановления от 31.01.2019 следует, что ООО «Дельта-строй» настаивала на взыскании 3953822,16 руб. неосновательного обогащения, 475175,05 руб. – процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов на дату выплаты.

При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 35 постановления № 54, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Закона должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

С учетом изложенного, отсутствия иных документов, помимо соглашения № 5, подтверждающих отчуждение должником спорной задолженности до вынесения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что у СПИ Юдиной Е.И. имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, иным лицам, не являющимся сторонами по соглашению № 5 (в дом числе, дебитору), о его заключении стало известно не ранее 16.05.2019, то есть после перечисления ООО «ВФС Восток» спорной задолженности на депозитный счет подразделения, а само соглашение № 5 было представлено лишь в июне 2019 г.

Указанное подлежит оценке с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления № 54, согласно которым исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Получение от дебитора денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед своими кредиторами на сумму 2804079,97 руб. (в том числе, возникших в 2016 году), вместо погашения обязательств, возникших из соглашения № 1, датированного 15.04.2019, на сумму 1500000 руб., очевидно не нарушает прав общества, поскольку не только не влечет уменьшение его имущественных прав, но и напротив, более чем в два раза превышает предоставление по соглашениям № 1 и № 16/04/2019-1.

Таким образом, суд находит недоказанным факт нарушение прав заявителя (обязанность по доказыванию которого в силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 02.08.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – 02.09.2019 включительно.